Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А13-14178/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14178/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от предпринимателя Сагидуллина Э.З. по доверенности от 02.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года по делу № А13-14178/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Данилов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в Бабушкинском районе     (далее – управление, административный орган, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2009 № 129 о привлечении           к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи     18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2009 по делу № А13-14178/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. Считает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Указывает, что техническая ошибка при указании регистрационного номера постановления не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2009 № 25 (лист 27) должностными лицами управления проведена проверка соблюдения правил привлечения и использования иностранных работников на территории принадлежащего предпринимателю цеха деревообработки, расположенного по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Великий Двор, по результатам которой составлен акт от 16.09.2009 № 25, рапорт и справка.

В ходе проверки установлено, что Данилов В.Н. привлек к трудовой деятельности граждан Узбекистана: Тожиева Урола Жовлиевича,  Рузиева Сайфиддина Мамаражабовича, Жабборова Хошима Саидовича, Хайитова Нурали Холтураевича - при отсутствии у них разрешения на работу в Российской Федерации.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тожиева Урола Жовлиевича, 17.11.1969 года рождения, не имеющего разрешения на работу, управлением 16.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № МС 012255, в котором отражено, что предпринимателем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002                  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Исполняющий обязанности начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в Бабушкинском районе, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.09.2009 № 128, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тожиева Урола Жовлиевича, не имеющего разрешения на работу, и назначил наказание  в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При присвоении управлением регистрационных номеров административным материалам была допущена описка, в связи с чем на копии постановления о назначении административного наказания от 22.09.2009 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана    Тожиева У.Ж., врученной предпринимателю, указан номер постановления «129».

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Гражданин Узбекистана  Тожиев У.Ж. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Даниловым В.Н. 08.09.2009 в УФМС направлено уведомление о прибытии данного иностранного гражданина       (лист  62).

Из материалов дела следует, что предпринимателем Даниловым В.Н. (работодатель) и гражданином Узбекистана Тожиевым У.Ж. (работник) заключен трудовой договор от 01.09.2009 (лист 63), по условиям которого Тожиев У.Ж. принят на работу к предпринимателю в качестве станочника сроком до 22.08.2010 и с 01.09.2009 обязуется приступить к работе. Разрешение на работу на территории Вологодской области серии 35 № 090014767 выдано управлением названному иностранному гражданину только 16.09.2009        (лист  21).

При этом предприниматель привлек гражданина Узбекистана Тожиева Урола Жовлиевича к выполнению работы на территории Российской Федерации в отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

 Указанный факт подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 16.09.2009 № 25 (лист 28), протоколом об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012255 (лист 57), рапортом старшего инспектора управления Удалова С.Л. (лист 29-30), справкой (лист 31), объяснениями предпринимателя Данилова В.Н. от 16.09.2009 (лист 36), трудовым договором от 01.09.2009 (лист  63).

То обстоятельство, что у данного гражданина Узбекистана на момент проверки отсутствовало разрешение на работу, установлено судом, подтверждается разрешением на работу (дата выдачи 16.09.2009), выпиской из журнала учёта заявлений и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, объяснением Тожиева У.Ж., постановлением о назначении административного наказания от 22.09.2009 № 140 (лист 60), которым указанное лицо привлечено к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, и  не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тожиева Урола Жовлиевича, не имеющего разрешения на работу.

Вывод суда первой инстанции о повторности привлечения к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тожиева Урола Жовлиевича, не имеющего разрешения на работу, поскольку имеют место постановления № 128 и № 129,  является ошибочным.

Апелляционная коллегия полагает, что неверное указание на копии постановления номера его внутренней регистрации документа не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не влечет за собой повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, 14.10.2009 управлением вынесено определение об исправлении опечатки.

С учетом этого определения, пояснений представителя управления, данных суду первой инстанции (листы 75-90, 95-96), протокола об административном правонарушении от 16.09.2009 МС № 012255 по делу          № 128, постановления о назначении административного наказания от 22.09.2009 № 128  явственно усматривается, что за привлечение к трудовой деятельности Тожиева У.Ж., не имеющего разрешения на работу, Данилов В.Н. привлечен к ответственности только постановлением № 128, то есть предприниматель в рамках данного дела фактически обжалует постановление за указанным номером.

Постановлением от 22.09.2009  № 129 Данилов В.Н. привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иного лица.

Довод предпринимателя  о существенном нарушении, выразившемся в указании в постановлении о назначении административного наказания от 22.09.2009 № 128 в качестве доказательства протокола МС № 012254, также не принимается апелляционной коллегий, поскольку вновь имеет место опечатка в последней цифре номера протокола, исправленная управлением определением от 14.10.2009 (лист 66).

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной коллегией представитель предпринимателя не отрицал тот факт, что в отношении Данилова В.Н. вынесено 4 постановления за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, выявленных управлением в ходе проверки, а именно:  Тожиева Урола Жовлиевича,  Рузиева Сайфиддина Мамаражабовича, Жабборова Хошима Саидовича, Хайитова Нурали Холтураевича.

Апелляционная коллегия считает, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года по делу № А13-14178/2009 отменить.

Отказать предпринимателю Данилову Виталию Николаевичу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в Бабушкинском районе от 22.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленное по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тожиева Урола Жовлиевича, не имеющего разрешения на работу.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина