Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А05-8967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А05-8967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Дурягина Р.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/49, от ответчика Рудаковой О.Д. по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2009 года по делу № А05-8967/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 10 000 руб. стоимости электроэнергии за период с 27.04.2009 по 30.04.2009.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 157 985 руб. 99 коп. компенсации, составляющей стоимость электроэнергии, отпущенной федеральному государственному унитарному предприятию «Котласский электромеханический завод» (далее – ФГУП «КЭМЗ») в период с 27.04.2009 по 30.04.2009, в связи с неисполнением ответчиком заявки истца от 16.04.2009 № 19-10/16-24/144 на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителем ФГУП «КЭМЗ». Увеличение размера исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ФГУП «КЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2009 года иск принят к производству с присвоением делу № А05-8967/2009.

Также ОАО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 10 000 руб. стоимости электрической энергии за период с 01.05.2009 по 31.05.2009.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 379 134 руб. 20 коп. компенсации, составляющей стоимость электрической энергии, отпущенной ФГУП «КЭМЗ» в период с 01.05.2009 по 31.05.2009, в связи с неисполнением ответчиком заявки истца от 16.04.2009 № 19-10/16-24/144 на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителем ФГУП «КЭМЗ». Увеличение размера исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ФГУП «КЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года иск принят к производству с присвоением делу № А05-10235/2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А05-8967/2009 и № А05-10235/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-8967/2009.

Таким образом, судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика 537 120 руб. 19 коп. компенсации, составляющей стоимость электрической энергии потребленной ФГУП «КЭМЗ» в период 27.04.2009 по 30.04.2009 и с 01.05.2009 по 31.05.2009, в связи с неисполнением ответчиком заявки истца от 16.04.2009 № 19-10/16-24/144 на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявки на введение ограничения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Считает, что факт оплаты ФГУП «КЭМЗ» электроэнергии, отпущенной в спорный период, в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для исключения ответственности сетевой организации, поскольку это не предусмотрено ни пунктом 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила розничных рынков), ни каким-либо иным нормативным актом. Направив заявку на введение ограничения, ОАО «АСК» исключило эти объемы из объемов закупки электроэнергии на оптовом рынке. В связи с неисполнением сетевой организацией заявки на введение ограничения ниже уровня аварийной брони, электропотребление ФГУП «КЭМЗ» продолжалось в пределах уровня аварийной брони. Следствием этого являются дополнительные затраты ОАО «АСК» по оплате отклонений от величины, заявленной для закупки на оптовом рынке. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен предмет иска – компенсация, в то время как истцом указывалось именно на ответственность сетевой компании в виде стоимости электроэнергии, а не на взыскание компенсации, как указано в обжалуемом решении суда. В обоснование жалобы ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2009 по делу № А05-12704/2009.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявка истца была выполнена, ограничение энергоснабжения в отношении ФГУП «КЭМЗ» было введено до уровня аварийной брони. Полученная ФГУП «КЭМЗ» электроэнергия была последним оплачена, в связи с чем в силу пункта 181 Правил розничных рынков сетевая организация не несет ответственности перед сбытовой компанией. Указывает, что доводы подателя апелляционной жалобы о дополнительных затратах истца по оплате отклонений от величины электроэнергии, заявленной  для закупки на оптовом рынке, не были предметом исследования в суде первой инстанции, подтверждающие данное обстоятельство документы истцом не представлялись. Считает ссылку истца на решение суда по делу №А05-12704/2009 несостоятельной ввиду иных оснований  иска.

ФГУП «КЭМЗ» в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что с возражениями ответчика согласен, введенное ответчиком ограничение режима электропотребления было осуществлено с учетом согласованного уровня аварийной брони. Потребленная ФГУП «КЭМЗ» в спорный период электроэнергия полностью оплачена им истцу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав  объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Архэнерго» (сетевая организация) и ФГУП «КЭМЗ» (потребитель) 21.06.2007 подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии, в котором указаны следующие объекты: калориферы, котельная, очистные сооружения, насосная пожаротушения, аварийное охранное освещение и охранная сигнализация, подсобное хозяйство, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается.

Между ОАО «АСК» и ФГУП «КЭМЗ» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 2227, в соответствии с которым энергоснабжающей организацией поставляется  электрическая энергия на объекты потребителя. 

Между ОАО «АСК» и ОАО «Архэнерго» (в настоящее время - ОАО «МРСК Северо-Запада») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

В связи с нарушением ФГУП «КЭМЗ» обязательств по оплате потребленной электрической энергии и наличием задолженности за январь-март 2009 года истец направил ответчику заявку от 16.04.2009 № 19-10/16-24/144 на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, в которой предложило сетевой организации с 10 часов 27.04.2009 произвести ограничение режима потребления энергоснабжения следующих объектов: ВЛ-110 «КЭМЗ-2»: ПС Заовражье - полное отключение; ВЛ-110 «КЭМЗ-1»: ПС Заовражье - до уровня расчетной мощности объектов аварийной брони, ограничение которых ниже аварийной брони не допускается: очистные сооружения, насосы пожаротушения, а также потребителей присоединенных к сетям ФГУП «КЭМЗ».

Ответчик 27.04.2009 ввел ограничение режима электропотребления для ФГУП «КЭМЗ» по ВЛ-110 «КЭМЗ-1» ПС Заовражье до уровня аварийной брони в отношении шести объектов, перечисленных в акте согласования технологической и аварийной брони от 21.06.2007, подача электроэнергии прекращена в объемах введенной токоограничивающей установки.

Объект ВЛ-110 «КЭМЗ-2» сетевой организацией был отключен ранее с 02.02.2009 по заявке ОАО «АСК» от  21.01.2009.

Акты об ограничения режима потребления электрической энергии ответчик 28.04.2009 направил в адрес истца.

В связи с погашением потребителем задолженности истец 21.07.2009 обратился к ответчику с письмом о возобновление режима потребления электрической энергии в отношении ФГУП «КЭМЗ».

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил заявку по введению ограничения режима потребления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 172, 175, 181 Правил розничных рынков, Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 № 124 (далее – Правила ограничения электропотребления).

Согласно пункту 172 Правил розничных рынков направляемое  организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии должно содержать сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Согласно пунктам 58, 59 Правил ограничения электропотребления, аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. К электроприемникам аварийной брони электроснабжения в целях настоящих Правил относятся: дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд сделал  правильный вывод, что заявка истца от 16.04.2009 в нарушение пункта 30 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 № 52-э и пункта 172 Правил розничных рынков не содержит сведений о величине заданных ограничений и времени окончания ограничений, в заявке указаны только два из шести объектов ФГУП «КЭМЗ», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается в соответствии с актом  согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 21.06.2007. Каких- либо изменений в данный акт не вносилось.

В связи с изложенным действия ответчика по введению ограничения до уровня аварийной брони в соответствии с актом аварийной брони от 21.06.2007 судом обоснованно признаны правомерными.

Кроме того, в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 181 Правил розничных рынков, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 181 Правил розничных рынков следует, что ответственность в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, носит компенсационный характер, так как предусматривает переход к сетевой организации права требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Количество электроэнергии, потребленное заводом в период с 27.04.2009 по 31.05.2009, оплачено истцу заводом полностью. В связи с этим истец каких-либо убытков не понес. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2009 года по делу № А05-8967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко