Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А66-9263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года                  г. Вологда                  Дело № А66-9263/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БОЭЗ-Маркетинг» Родякова А.В. по доверенности от 28.12.2009, Родякова Д.А. по доверенности от 26.01.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Панаховой Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 04-11/3, Павловской О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 04-11/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЭЗ-Маркетинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года по делу               № А66-9263/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «БОЭЗ-Маркетинг» (далее -  общество, ООО «БОЭЗ-Маркетинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) от 08.06.2009 № 507/1257 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного  суда Тверской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БОЭЗ-Маркетинг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования общества удовлетворить. Считает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 1 957 844 руб.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 12.05.2009 № 511/1175.

Начальник МИФНС, рассмотрев данный акт и письменные возражения ООО «БОЭЗ-Маркетинг», вынес решение от 08.06.2009 № 507/1257 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДС в размере 302 507 руб. 70 коп. Также обществу начислены пени в размере    68 899 руб. 50 коп. и предложено уплатить недоимку – 1 535 363 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом в 4 квартале 2008 года к налоговому вычету НДС в сумме 1 535 363 руб. При этом МИФНС установила, что расчёты за товары произведены в безденежной форме путём зачёта взаимных требований. Принимая к вычету суммы НДС, уплаченные при безденежных расчётах, покупатель должен был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.07.2009 № 12-11/278, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «БОЭЗ-Маркетинг», решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС от 08.06.2009 № 507/1257, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

  Из пункта 2 названной нормы (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в случае использования налогоплательщиком зачётов взаимных требований в расчётах за приобретённые им товары (работы, услуги) налоговым законодательством установлено специальное правило.

В частности, в указанной ситуации на основании пункта 2 статьи 172    НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2008, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

Названной нормой определено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачётов взаимных требований, при использовании в расчётах ценных бумаг.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 вычеты по НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), обязательство по оплате которых прекращается зачётом взаимных требований, производятся после принятия на учёт товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур поставщика, соответствующих первичных учётных документов, а также платёжных поручений на уплату сумм налога.

При камеральной проверке инспекцией установлено, что в 4 квартале 2008 года ООО «БОЭЗ-Маркетин» заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам за приобретённую продукцию от ООО «Новые строительные технологии» и ООО «БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование». Оплата счетов-фактур произведена по договорам об уступке права требования. Все названные договоры имеют письма-уведомления.

Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки права требования от 31.10.2008, от 28.11.2008 и от 30.12.2008 право требования с ООО «БОЭЗ-Маркетинг» долга за поставленные товары частично перешло от ООО «Новые строительные технологии» (поставщика) к ООО «БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование» и ООО «Геокар-1». В то же время в октябре-декабре 2008 года обществом в адрес ООО «БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование» и ООО «Геокар-1» производилась отгрузка товаров, в связи с чем у указанных лиц возникли обязательства перед обществом по оплате этих товаров. Задолженность ООО «БОЭЗ-Маркетинг» перед новыми кредиторами, получившими право требования на основании договоров уступки, погашена путём зачёта односторонних требований.

На основании счетов-фактур, полученных от поставщика ООО «Новые строительные технологии» (первоначального кредитора), обществом предъявлен к вычету НДС в 4 квартале 2008 года, в том числе относящийся к оплате товара путём зачёта.

В этот же период ООО «БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование» производило поставку товаров обществу. Поставщик частично уступил право требования с общества задолженности за поставленные товары ООО «Новые строительные технологии» (договор уступки права требования от 31.10.2008). В связи с тем, что ООО «БОЭЗ-Маркетинг» ранее осуществляло поставку товаров в адрес ООО «Новые строительные технологии», у последнего по состоянию на 01.10.2008 имелись неисполненные обязательства перед обществом по оплате поставленных товаров. В результате уступки права требований у общества и ООО «Новые строительные технологии» появились встречные денежные обязательства, в том числе погашенные путём зачёта.

НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом ООО «БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование», предъявлен обществом к вычету в 4 квартале 2008 года, в том числе в части, приходящейся на зачёт.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из положений статей 153, 110 названного Кодекса следует, что зачёт представляет собой сделку, заключающуюся в обоюдном прекращении обязательств. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Факт совершения сделки по зачёту встречных взаимных обязательств общества и новых кредиторов подтверждается следующими документами: договорами об уступке права требования с письмами-уведомлениями об уступке пава требования (т. 1, л. 47-90),  записями в чеках-ордерах по счетам 60 и 62 за октябрь-декабрь 2008 года (т. 2, л. 5-12), представленными в апелляционную инстанцию письмами ООО «Новые строительные технологии», ООО «БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование», ООО «Геокар-1» от 28.12.2008,  ведомостями ООО «БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование» и ООО «Новые строительные технологии» за октябрь-декабрь 2008 года. Кроме того, факт взаимозачёта отражён в оспариваемом решении инспекции и подтверждён лицами, участвующими в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом отсутствует и спор по арифметическому доначислению сумм налога, пеней и штрафа о чём свидетельствует акт сверки (т.2, л. 72-74). В судебном заседании представитель общества Родяков А.В. также пояснил, что все суммы были сверены с инспекцией и при проверке. Это обстоятельство отражено в решении МИФНС.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что факт зачёта взаимных требований по спорным счетам-фактурам установлен, представленные доказательства соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, подлежит применению порядок, определённый пунктом 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2008, и пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что уплата НДС отдельным платёжным поручением  новым кредиторам по вышеприведённым сделкам не производилась, платёжные поручения, на основании которых поставщику уплачена сумма налога, отсутствуют, в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия считает, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС за       4 квартал 2008 года в сумме 1 535 363 руб.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, подлежит отклонению, поскольку в названных судебных актах даны разъяснения, касающиеся применения пункта 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2008, когда уплата налога поставщику платежным поручением не была названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

При этом апелляционная коллегия не может согласится с доводом общества о том, что для целей налогообложения имущественные права не являются имуществом со ссылкой на пункт 3 статьи 38 НК РФ, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса объектом налогообложения для целей исчисления НДС является, в частности передача имущественных прав.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции, а его вывод относительно недоказанности сторонами факта произведённого взаимозачёта требований, не привёл к принятию неправильного решения.

Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом не нарушены.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БОЭЗ-Маркетинг» отказано, расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2009 № 442 в размере 1000 руб. взысканию с МИФНС не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года по делу № А66-9263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЭЗ-Маркетинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин  

                                                                                              Н.Н. Осокина