Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А66-7979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-7979/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кувшиновское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2009 года по делу № А66-7979/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Дороги» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Кувшиновское коммунальное хозяйство»  о взыскании 213 779 руб. 33 коп. задолженности по договору поручения на сбор денежных средств от 01.01.2007.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 151 914 руб. 04 коп., исключив из суммы иска 61 865 руб. 29 коп. вознаграждения, подлежащего выплате  поверенному. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения статей 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что срок действия договора поручения истек 31.12.2007, пункт 3.2 договора является ничтожным ввиду несоответствия статье 978 ГК РФ, договор полностью исполнен и претензий истец не предъявлял.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, истец указывает на неправильное толкование ответчиком статей 425 и 978 ГК РФ ГК РФ, а также на принятие ответчиком на себя обязательства по полному сбору денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поручения на сбор денежных средств от 12.01.2007, согласно которому истец (доверитель) поручил, а ответчик (поверенный) обязался за вознаграждение производить начисление и сбор с физических лиц платежей за вывоз твердых бытовых отходов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поверенный несет ответственность за сбор денежных средств с граждан не в полном объеме и возмещает доверителю неполученные средства.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007.

Ответчиком за 2007 год начислено к оплате населению г. Кувшиново  за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов 1 237 305 руб. 72 коп. Размер поступивших истцу от ответчика денежных средств в рамках упомянутого договора составил 1 023 526 руб. 39 коп.

С учетом подлежащего ответчику вознаграждения за оказанные услуги не возмещенная сумма составила 151 914 руб. 04 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора, статьями 309, 310, 314, 421, главой 49  ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 425 ГК РФ является несостоятельной, поскольку пунктом 4 той же статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы подателя жалобы о несоответствии пункта 3.2 договора статье 978 ГК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования ответчиком данной статьи, которая предусматривает последствия прекращения договора поручения по основаниям, указанным в статье 977 названного Кодекса. В данном же случае имеет место прекращение действия договора по иному основанию – окончание срока действия договора, в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 425 ГК РФ с учетом положений пункта 2 статьи  971 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворено судом правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2009 года по делу № А66-7979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кувшиновское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач