Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2010 по делу n А44-3146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-3146/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»   Найденовой А.А. по доверенности от 11.01.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2009 года по делу № А44-3146/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (далее – Общество) о взыскании 83 232 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12 октября 2009 года Арбитражный суд Новгородской области принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 464 273 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 27.05.2008 и 44 050 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 09.10.2009.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано. По встречному иску Общества взыскано с Предприятия в пользу Общества 34 973 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 376 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части процентов отказано. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и удовлетворить первоначальный иск. В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что наличие в договоре подряда от 30.01.2008 № 03/08 условия об оплате аванса свидетельствует о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылается на условия договора подряда и положения статей 421, 423, 711, 746 ГК РФ и указывает, что стороны не устанавливали в договоре подряда от 30.01.2008 № 03/08 условий о применении к данному договору положений статьи 823 и главы 42 ГК РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 30.01.2008 № 03/08, согласно которому Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Предприятия (заказчик) в течение 90 рабочих дней после перечисления заказчиком 850 000 руб. аванса (включая НДС) работы предварительной стоимостью 1 853 987 руб. 40 коп. по ремонту фасада инженерного АБК МУП «Теплоэнерго» по ул.Нехинской,1а.

Платежным поручением от 04.03.2008 № 179 истец перечислил ответчику в качестве аванса 850 000 руб.

Работы были выполнены ответчиком на сумму 1 380 182 руб. 28 коп., однако при этом был нарушен установленный договором срок выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 13.05.2009.

Полагая, что в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ выплаченный ему аванс следует считать в силу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом, на сумму которого в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ могут быть начислены проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Позиция истца основана на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, несовпадение момента оплаты работ и момента их выполнения не является само по себе коммерческим кредитом.

Рассмотрев требование Предприятия по заявленному им предмету и основанию иска суд первой инстанций не нашел правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом правомерно исходил из того, что между сторонами отсутствовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты работ или услуг, как это предусмотрено требованиями статьи 823 ГК РФ. Суд обоснованно указал, что заем и кредит (в том числе коммерческий) подлежит письменному оформлению в виде соответствующего договора. В данном случае стороны никаких соглашений о предоставлении коммерческого кредита не заключали, а договор подряда от 30.01.2008 №03/08 не содержат условий о перечислении заказчиком подрядчику аванса на условиях коммерческого кредита.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне.  Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2009 года по делу № А44-3146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Л.Н. Рогатенко