Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А05-9979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-9979/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     14 октября 2009 года по делу № А05-9979/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соната» (далее –                      ООО «Соната») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота») о взыскании 177 219 руб. задолженности за поставленный сжиженный газ по договорам от 01.09.2005 № ГП-32 и от 26.04.2007 № б/н.

Решением от 14 октября 2009 года   исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с суммой задолженности, взысканной судом, так как часть ее по договоренности между сторонами настоящего спора погашена в форме взаимозачета. Ответчик признает спорную задолженность в размере 91 308 руб. 00 коп.

ООО «Соната» и ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2005 ООО «Соната» (Поставщик) и ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (Потребитель) заключили договор на поставку  сжиженного газа пропана № ГП-32 в редакции протокола разногласий от 12.09.2005, сроком действия по 31.12.2005 с возможностью его пролонгации при согласии сторон на следующий срок.

Кроме того, 26.04.2007 между указанными сторонами заключен договор на отпуск сжиженного газа пропан-бутана, сроком действия по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации при согласии сторон.

По условиям указанных договоров Поставщик обязался осуществлять отпуск сжиженных углеводородных газов (газ пропан-бутан) (далее – продукция)  для Потребителя, а Потребитель – принимать и оплачивать данную продукцию.

Во исполнение условий  договоров поставки газа от 01.09.2005 и от 26.04.2007 истец по товарным накладным (том 1, листы 23-104; том 2,                  листы 1-95) поставил ответчику продукцию на сумму 177 219 руб. 00 коп., на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком полученная продукция не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договорами на поставку газа от 01.09.2005 № ГП-32 (с протоколом разногласий от 12.09.2005) и от 26.04.2007 (том 1, листы 13-14, 16-17), товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (том 1, листы 23-104; том 2, листы 1-95), актами сверки (том 1, листы 18-22).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате сжиженного газа ответчиком не погашена.

  Доводы заявителя о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена в связи с проведенным между сторонами взаимозачетом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

  Заявителем жалобы не представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцу. 

  Доводы ответчика о проведенном взаимозачете  не свидетельствуют о частичном погашении ответчиком суммы задолженности, поскольку для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что спорная задолженность может быть перекрыта схожими встречными обязательствами истца, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и основания возникновения задолженности, ее сумму, доказательства перечисления денежных средств. Оснований для признания зачета состоявшимся, не имеется.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы взысканной задолженности.

  Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба                                     ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» удовлетворению не подлежит.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                2009 года по делу № А05-9979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач