Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А52-1148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1148/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Демчук Л.В. по доверенности от 02.02.2010               № 35,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Промтрест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу № А52-1148/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПерспектива» (далее – ООО «ТрансСтройПерспектива») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Промтрест» (далее – ООО «ИК Промтрест») о взыскании 240 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи товара от 01.12.2008.

Решением от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

ООО «ИК Промтрест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Заявляет, что обязательства по договору не выполняло в связи с уклонением истца от исполнения условий договора, и на данный момент времени ответчик готов исполнить свои обязательства по поставке товара.

Представитель ООО «ИК Промтрест» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТрансСтройПерспектива» времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ТрансСтройПерспектива» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИК Промтрест» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ИК Промтрест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ИК Промтрест» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансСтройПерспектива» (Покупатель) и ООО «ИК Промтрест» (Продавец) 01.12.2008 заключили договор, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию: материалы верхнего строения пути (далее - материалы ВСП, товар). 

Каждая поставка определяется приложением к договору с указанием перечня поставляемых материалов ВСП, их количества и стоимости (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки товара оговариваются в приложении к данному договору. Сроки поставки решаются по договоренности сторон (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёт по договору должен производиться Покупателем по предъявленному Продавцом счёту.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость продукции определяется в каждом приложении к данному договору, на одну поставку в зависимости от перечня и количества поставляемой продукции. Счет на предоплату, полученный посредством факсимильной связи считается действительным.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора сторонами заключено приложение № 1 к договору от 01.12.2008, по условиям которого  поставке подлежали подкладки КБ-65 б/у пригородные для укладки в подъездные пути в количестве 20 тонн, общей стоимостью 480 000 руб.   (пункт 1 Приложения № 1 к договору от 01.12.2008).

Согласно пункту 2 указанного Приложения №1  оплата Покупателем за приобретенный товар производится в два этапа: 50% предоплаты и 50% - в течение 1-5 дней с момента получения товара.

Доставка товара осуществляется автотранспортом Продавца в течение 5 дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Транспортные расходы входят в стоимость товара (пункты 3, 4 Приложения              № 1).

Истец во исполнение условий договора от 01.12.2008 и Приложения № 1 к нему согласно выставленного ответчиком счета от 01.12.2008 № 27  платежным поручением от 11.12.2008 № 538 произвел в его адрес предварительную оплату в сумме 240 000 руб.  

Однако ответчик принятые на себя по договору от 01.12.2008 обязательства по передаче и доставке материалов ВСП в сроки, указанные в пункте 4 Приложения № 1  не выполнил.

Истец письмом от 19.01.2009 № 04 направил в адрес ответчика претензию   с требованием возвратить внесенную истцом предоплату по договору от 01.12.2008 в сумме 240 000 руб. 00 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик вышеуказанную денежную сумму не возвратил,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Исковые требования подтверждаются материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.12.2008 с приложением (листы                дела 10-11), претензией от 19.01.2009 № 04 с подтверждением направления ответчику (листы дела 8-9), счетом от 01.12.2008 № 27 и платежным поручением от 11.12.2008 № 538 (листы дела 12-13).

  Доказательств исполнения обязанности по поставке не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

  При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 240 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

  Анализ представленных материалов показывает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, факт исполнения истцом обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты за товар и получение ее ответчиком подтвержден документально, фактически обязательства по поставке товара в установленный договором срок ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена. Учитывая, что предъявленные истцом требования соответствовали условиям обязательства, установленного договором от 01.12.2008 и Приложения № 1 к нему, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты. Оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит действиям сторон.

  Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении условий договора от 01.12.2008 не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждены документально и противоречат представленным доказательствам, исполнение обязательств по договору от 17.12.2008 № 21, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Муроммаш» и получение ответчиком товара во исполнение данного договора, не может иметь правового значения при оценке исполнения обязательств по договору от 01.12.2008, заключенному с истцом.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (лист дела 23), ООО «ИК Промтрест» зарегистрировано по адресу: город Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 1.

По данному адресу, а также по адресу: город Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 1/2, судом первой инстанции ответчику были направлены определения о назначении судебного заседания.

Данные судебные отправления вернулись с почтовыми отметками «Организация не значится». Кроме того, о дате судебного заседании на 30.06.2009 суд первой инстанции извещал ответчика телеграммой, которая также была не доставлена, в связи с отсутствием такой организации по данному адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

  Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и действиям лиц, участвующим в деле, правомерно удовлетворены заявленные исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу № А52-1148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Промтрест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                 Е.В. Носач