Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А66-8034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года                    г. Вологда                       Дело № А66-8034/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

           Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малтабару Алексею Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 13 796 277 рублей 65 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «Точка Видения» (далее – Общество, Должник).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и открытое акционерное общество Страховая компания «Русский мир».

Решением от 28.10.2009 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Малтабаром А.А. в ходе конкурсного производства Должника необоснованно не взыскана дебиторская задолженность с ЗАО «Гиперцентр» и                     ЗАО «Мосмарт». Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007 по делу                 № А40-37573/07-74-128«Б» по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в отношении Общества введено наблюдение, требования по обязательным платежам в сумме 849 721 рубля 27 копеек недоимки, 252 394 рублей 16 копеек пеней и 256 288 рублей 29 копеек штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Решением от 31.01.2008 по указанному делу Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Малтабар Алексей Александрович. Определением от 02.04.2008 требования по обязательным платежам в сумме 24 618 рублей 60 копеек пеней и 34 523 рублей 05 копеек штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 07.08.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Общества, признаны погашенными, с уполномоченного органа в пользу Малтабара А.А. взысканы 39 903 рубля        20 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 6525 рублей             40 копеек судебных расходов.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составила 1 417 545 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 849 721 рубль 27 копеек. За счет конкурсной массы, сформированной в размере 165 300 рублей 73 копеек, частично удовлетворены внеочередные платежи.

Инспекция, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Малтабаром А.А.  возложенных на него обязанностей, в конкурсную массу не поступило 13 796 277 рублей 65 копеек, которые могли быть направлены на удовлетворение требования уполномоченного органа по обязательным платежам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленную сумму Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества проведена инвентаризация имущества Должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Общества на земельные участки, недвижимость, транспортные средства, предъявлены требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, подано заявление в ОБЭП ЮАО города Москвы о проведении проверки установления признаков преднамеренного банкротства Должника.

Утверждая, что Малтабар А.А. не предпринял достаточных мер                по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Мосмарт» и                            ЗАО «Гиперцентр», Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств реальной возможности ее взыскания, не опровергла утверждение конкурсного управляющего о том, что ему не переданы документы, подтверждающие сумму задолженности указанных лиц и основания ее возникновения. Сама по себе незначительность суммы погашенной дебиторами задолженности не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, доказательством того, что им не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества Должника.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

При завершении процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, в котором отражены все сведения о формировании конкурсной массы.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Должника в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, а, как следует из определения от     07.08.2009 по делу № А40-37573/07-74-128«Б», проведя встречную проверку спорной задолженности ЗАО «Мосмарт» и ЗАО «Гиперцентр», установил, что она погашена и удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении Общества конкурсного производства оставил на усмотрение суда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Малтабара А.А., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Малтабаром А.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоправных действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) и непогашенной задолженностью, а также размер убытков, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 28.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года по делу № А66-8034/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева