Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А66-9624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года                      г. Вологда                     Дело № А66-9624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

при участии от региональной общественной организации - «Тверское областное общество охотников и рыболовов» Васильева В.Г. по доверенности от 02.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Канадаспецтехнострой» Климешиной Ю.О. по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации – «Тверское областное общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября  2009 года по делу № А66-9624/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

региональная общественная организация – «Тверское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Тверской области (далее – Администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении территории для пользования объектами животного мира в виде охоты, выраженных в письме от 07.04.2009 № 68/2863-03, и возложении на ответчика обязанности вынести распоряжение о предоставлении спорной территории для пользования объектами животного мира согласно заявке, полученной  17.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее – Департамент), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – Управление Россельхознадзора), общество с ограниченной ответственностью «Канадаспецтехнострой» (далее – ООО «Канадаспецтехнострой»).   

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общественная организация в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО «Канадаспецтехнострой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Управление Россельхознадзора в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, Департамент, Управление Россельхознадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявитель 08.12.2008 направил в Администрацию письмо № 204, в котором указал, что Общественная организация в 2006 году обращалась за получением долгосрочной лицензии  для охотпользования на территорию 19 тыс. га в Зубцовском районе; игнорируя заявку, охотничьи угодья были предоставлены  ООО «Канадаспецтехнострой»; решением арбитражного суда от 06 июня 2007 года отказ в выдаче долгосрочной лицензии признан незаконным; в 2008 году заявитель повторно подал документы на долгосрочное охотпользование, однако получил отрицательное заключение от 18.11.2008 № 02-04-02/2097; таким образом, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды не выполняет решение арбитражного суда. В указанном письме заявитель выразил надежду, что решения арбитражных судов в Тверской области будут обязательны и для юридических лиц, и для органов государственной власти.

Письмом от 07.04.2009 № 68/2863-03 ответчик сообщил заявителю, что в журналах входящей корреспонденции отсутствуют записи о получении администрацией Тверской области заявки на получение объектов животного мира в пользование за 2006 год. Следовательно, правовые основания для проведения конкурса, предусмотренные статьей 37 Федерального закона             от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае  пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

         Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что отказ Администрации, выраженный в письме от 07.04.2009                                           № 68/2863-03, получен Общественной организацией 10.04.2009.

Заявление об оспаривании указанного отказа подано региональной общественной организацией – «Тверское областное общество охотников и рыболовов» в Арбитражный суд Тверской области 21.08.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда.

  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общественная организация не заявляла. Документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что региональной общественной организацией - «Тверское областное общество охотников и рыболовов» пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общественная организация в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление направлено региональной общественная организацией – «Тверское областное общество охотников и рыболовов»  в суд первой инстанции 06.07.2009, а не 21.08.2009.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тверской области  от 13.07.2009 названное заявление оставлено без движения до 07.08.2009. Определением от 10.08.2009 суд возвратил заявление Общественной организации,  в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в назначенный срок не устранены.

Доводы подателя жалобы об устранении в установленный срок  недостатков, отмеченных в определении Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2009 об оставлении заявления без движения, являются бездоказательными и не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требования о признании действий ответчика по отказу в предоставлении территории, выраженных в письме от 07.04.2009                                 № 68/2863-03, Общественная организация  фактически ведет речь об исполнении решения суда от 06.06.2007, которым отказ Администрации в выдаче долгосрочной лицензии признан незаконным.

Письмо администрации Тверской области от 07.04.2009 по своей правовой природе не является результатом рассмотрения заявки заявителя, а носит характер уведомления на письменное обращение заявителя от 08.12.2009 и не может расцениваться как препятствие для реализации права организации на получение объектов животного мира в пользование.            По смыслу статей 36, 37 Закона № 52-ФЗ, осуществление пользования животным миром в виде охоты двумя различными хозяйствующими субъектами на одной и той же территории не допускается. Поскольку спорная территория предоставлена ООО «Канадаспецтехнострой», то в дальнейшем  предоставление ее в пользование возможно только в случае истечения установленного срока пользования  или отказа указанного общества от пользования территорией и придания данной территории статуса охотничьих угодий общего пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общественной организации и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября  2009 года по делу № А66-9624/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации – «Тверское областное общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова