Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А05-6859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года

г. Вологда

   Дело № А05-6859/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» Кашировой Ю.С. по доверенности от 01.01.2010 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу № А05-6859/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» (далее – ООО Страховая компания «АРТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арзамасцеву Владимиру Пантелеймоновичу, индивидуальному предпринимателю Булгаковой Наталье Владимировне о взыскании 230 019 руб. 77 коп. в порядке суброгации по договору страхования юридических лиц от 26.06.2008 № ЦИБИЮ000-00338/2008 убытков, понесенных в связи с повреждением застрахованного имущества – банкомата, серийный номер 5300207902, принадлежащего открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Севергазбанк» (далее –                               ОАО «Севергазбанк»), при пожаре, произошедшем 14.09.2008 в магазине «Восход», расположенном по адресу: город Коряжма, улица Кирова, дом 17.

Решением суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Булгакова Н.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что предприниматель Арзамасцев В.П. не мог принять на себя обязательств по сохранности имущества арендатора, находящегося в арендованном помещении, поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО Страховая компания «АРТЕКС» и предприниматель                   Арзамасцев В.П. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО Страховой компании «АРТЕКС» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Страховая компания «АРТЕКС» и предприниматель                 Арзамасцев В.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя                  ООО Страховой компании «АРТЕКС», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 ООО Страховая компания «АРТЕКС» на основании договора страхования имущества юридических лиц от 26.06.2008 № ЦИБИЮ000-00338/2008, заключённого с ОАО «Севергазбанк» (страхователь), застраховало банкоматы согласно описи (приложение № 1 к договору) сроком с 27.06.2008 по 18.07.2009 по риску утрата (гибель) или повреждение имущества, в том числе в результате пожара.

В описи имущества под № 8 указан банкомат Winсor Nixdorf ProCash 2000xe, серийный номер 5 300 207 902, установленный в магазине «Восход», расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 17.

По указанному выше адресу в магазине «Восход» в 01 час 06 мин 14.09.2008 произошёл пожар. В результате загрязнения инородными телами и продуктами горения вследствие пожара банкомат был повреждён, что подтверждается актом осмотра места наступления события, имеющего признаки страхового от 18.09.2008, страховым актом от 13.01.2009 № 38/09, дефектной ведомостью от 24.09.2008, составленной обществом с ограниченной ответственностью РСЦ «Дельта-Системы» (далее – ООО РСЦ «Дельта-Системы»).

Как следует из договора аренды от 30.06.2008 № 25/08, заключённого предпринимателями Арзамасцевым В.П. (арендодатель) и Булгаковой Н.В. (арендатор), предприниматель Булгакова Н.В. получила в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 17, магазин «Восход», под розничную торговлю.

В силу пункта 2.2.2 арендатор обязался обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2008, установлено что причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования, в данном случае витрины холодильника, принадлежащей предпринимателю Булгаковой Н.В.

ООО РСЦ «Дельта-Системы» произвело ремонт банкомата согласно заказу-наряду от 12.01.2009 № 1, стоимость которого составила 299 815 руб.              34 коп.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 230 019 руб. 77 коп., перечисленное страхователю по платежному поручению от 16.01.2009 № 0210.

Повреждённый в результате пожара банкомат был установлен в магазине «Восход» на основании договора аренды нежилого помещения, заключённого 01.01.2007 предпринимателем Арзамасцевым В. П. (арендодатель) и                              ОАО «Севергазбанк» (арендатор).

По условиям договора от 01.01.2007 арендодатель несет ответственность за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении (пункт 7.1 договора).

ООО Страховая компания «АРТЕКС», считая, что убытки возникли по вине предпринимателей Арзамасцева В.П. и Булгаковой Н.В., обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Арзамасцеву В.П. отказал, мотивируя тем, что им не совершались действия, которые привели к причинению ущерба, денежные средства в заявленном истцом размере взысканы с предпринимателя Булгаковой Н.В., поскольку ее вина доказана представленными материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен. 

В обоснование доводов жалобы предприниматель Булгакова Н.В. ссылается на то, что стороны договор аренды не зарегистрировали в установленном законом порядке, полагая, что он заключен на срок более одного года.

Между тем пунктом 5.1 договора установлено, что срок его действия определен с 01.01.2007 по 30.11.2007. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора за 1 месяц до окончания срока его действия, то он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из содержания статьи 610 ГК РФ следует, что договор по истечении установленного в нем срока признается возобновленным на неопределенный срок, а следовательно, не требует государственной регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Иных доводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 составлял менее одного года, государственная регистрация данного договора не требовалась.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября              2009 года по делу № А05-6859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов