Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А13-8320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-8320/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по делу № А13-8320/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и энергораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП «Вологдагорводоканал») о взыскании 27 658 565 руб. 72 коп. задолженности по оплате потребленной в период с июня по август 2009 года электрической энергии по договору от 30.11.1993 № 21 (с учетом уточнения исковых требований в порядке                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены.

МУП «Вологдагорводоканал» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчику не было предоставлено времени для проведения сверки расчетов, в связи с этим не имелось возможности представить в суд свои возражения.

МУП «Вологдагорводоканал» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.1993                                                            Предприятие и МУП «Вологдагорводоканал» заключен договор № 21 на пользование электрической энергией, согласно которому истец обязуется отпускать, а ответчик принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 4.2 договора (в редакции соглашения о внесении изменений) предусмотрен срок оплаты потребленной электрической энергии – шестой день, следующий за днем получения платежного документа.

Срок действия договора установлен с момента его подписания 30.11.1993 по 31.12.1994 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора либо предложения о его пересмотре (пункт 8 договора).

Истец в период с июня по август 2009 года осуществлял отпуск электрической энергии ответчику.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел частично по выставленным счетам-фактурам в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2009 № 276, от 01.10.2009 № 400, 407.

Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность подтверждена представленными материалами дела, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не предоставлено времени для проведения сверки расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2009, в рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие представители истца и ответчика. Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости проведения сверки расчетов, которое удовлетворено судом, в рассмотрении дела до 06.10.2009 объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, акт сверки расчетов не представил, однако заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и отсутствием достаточного времени для проведения сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ, по представлению акта сверки расчетов, не обеспечив явку представителя в судебное заседание и наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности представления акта сверки расчетов.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом к взысканию, ответчик не представил, возражений по существу иска в обоснование доводов апелляционной жалобы также не заявил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что у него не было возможности в ограниченные сроки провести сверку расчетов, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку акт сверки расчетов передан ответчику 02.10.2009, а перерыв в судебном заседании объявлен до 06.10.2009, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для проведения сверки расчетов и своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                           2009 года по делу № А13-8320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов