Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А13-7834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года

г. Вологда

   Дело № А13-7834/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2009 года по делу       № А13-7834/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Леонид Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее –                                  ООО «Энергоспецстрой») о взыскании 1 276 190 руб. 86 коп., в том числе 1 246 190 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы и 197 138 руб.           43 коп. пеней за просрочку оплаты данных работ.

Решением суда от 12.10.2009 с ООО «Энергоспецстрой» в пользу предпринимателя Смирнова Л.В. Взыскано 1 246 190 руб. 86 коп. задолженности, 30 000 руб. неустойки и 18 614 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энергоспецстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что, поскольку из совокупности представленных истцом документов невозможно определить конечный срок выполнения работ, договор между истцом и ответчиком считается незаключенным, в связи с этим суд неправомерно удовлетворил исковые требования. Заявляет, что истец должен был прибегнуть к другим способам защиты нарушенного права, которые не связаны с нарушением обязательств, вытекающих из договора подряда.

Предприниматель Смирнов Л.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.06.2008 заключен договор № 16 на оказание услуг, согласно которому предприниматель         Смирнов Л.В. (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы согласно приложению № 1 к договору на территории ОАО «Северсталь»            ГПП-7. Согласно приложению № 2 к договору окончательная общая стоимость указанных работ с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 1 959 160 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан приступить к работе не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора. При этом в силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя всей необходимой документацией, материалами для выполнения перечня работ в соответствии с приложением № 1, а исполнитель обязан информировать заказчика об обеспечении материалами за 5 рабочих дней (пункт 3.3).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1.4 договора определен не позднее 25.09.2008.

Приложением от 02.09.2008 № 3 к договору сроки окончания работ перенесены на 25.10.2008.

ООО «Энергоспецстрой» 30.09.2008 вынесло распоряжение № 11 о приостановлении предпринимателем Смирновым Л.В. работ на объекте                 ГПП-7 ОАО «Северсталь» с 01.10.2008 на неопределенный срок в связи с прекращением финансирования.

Истцом по данному договору выполнены работы на сумму 1 856 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ от 25.01.2009 № 1 на сумму 1 732 160 руб., от 18.03.2009    № 2 на сумму 64 400 руб. и от 18.03.2009 № 3 на сумму 60 160 руб.

Указанные акты ответчиком приняты и подписаны без возражений. Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 690 000 руб.

ООО «Энергоспецстрой» письмом от 05.11.2008 № 320 гарантировало оплатить приобретенные истцом материалы в сумме 79 470 руб. 86 коп.

Сумма задолженности составила 1 246 190 руб.86 коп. (1 166 720 руб. + 79 470 руб.86 коп.), что подтверждается актом сверки от 21.04.2009 № 1, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик на претензию от 05.05.2009 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что у ответчика возникло обязательство по оплате исполнителю выполненной части работ и оплате приобретенных материалов на общую сумму 1 246 190 руб.86 коп. на основании статей 309, 310, 702, 704, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в решении указал, что спорные отношения возникли на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг от 27.06.2008 № 16, по своему гражданско-правовому содержанию являющемуся договором подряда.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку из совокупности представленных истцом документов невозможно определить конечный срок выполнения работ, договор между истцом и ответчиком считается незаключенным, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1.4 договора установлен не позднее 25.09.2008, анализ данного договора позволяет определить начальную дату работ – 03.07.2008. Приложением от 02.09.2008 № 3 к договору сроки окончания работ перенесены на 25.10.2008.

Согласно пункту 1.4 договора сдача актов выполненных работ производится не позднее 25 числа текущего месяца, а оплата данных работ в силу пункта 1.3 договора – по факту их выполнения, с составлением промежуточных актов выполненных работ.

Таким образом, все условия договора, касающиеся срока выполнения обязательств, сторонами определены, договор является заключенным.

Ссылка подателя жалобы на его распоряжение от 30.09.2008 № 11, которым срок сдачи объекта перенесен на неопределенный срок, не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон (пункт 4.1 договора). Данное распоряжение не является дополнительным соглашением к заключенному сторонами договору от 27.06.2008 № 16, несмотря на то, что предприниматель Смирнов Л.В. был с ним ознакомлен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ с составлением промежуточных актов выполненных работ. Поскольку результаты работ ответчику переданы, и он сможет ими воспользоваться именно в этом объеме, сложившиеся взаимоотношения сторон, в частности принятие работ по вышеуказанным актам, их частичная оплата, также свидетельствуют о возможности заказчика использовать работы по частям. Факт принятия работ по представленным в материалы дела актам ответчик не оспаривает.

В части взысканной суммы иска и размера пени ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                   2009 года по делу № А13-7834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов