Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А44-4038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4038/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидроспецфундаментстрой НВ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2009 года по делу № А44-4038/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акрон» (далее – ОАО «Акрон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидроспецфундаментстрой НВ» (далее – ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ») о взыскании 596 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за оказанные в августе 2008 года  услуги по очистке сточных вод, поступающих от ответчика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела. Муниципальным унитарным предприятием «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие) и ответчиком заключен договор № 1075 на водопотребление и водоотведение, по которому оплата производится регулярно. Между истцом и ответчиком договорных отношений на водоотведение не имеется. Поскольку ОАО «Акрон» арендует сооружения у администрации Великого Новгорода (далее – Администрация), а Предприятие принадлежит Администрации, то истцу необходимо решать вопрос с Администрацией.

ОАО «Акрон» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Великого Новгорода от 25.12.2007 № 245 на ОАО «Акрон» возложена обязанность по сбору средств за очистку сточных вод по договорам, заключенным с потребителями, в связи с передачей истцу в безвозмездное пользование биологических очистных сооружений (далее – БОС).

Постановлением администрации Великого Новгорода от 26.11.2007 № 218 утверждены с 01.01.2008 тарифы на услуги по биологической очистке стоков, предоставляемые истцом организациям всех форм собственности, в размере 3 руб. 56 коп. за куб.м (без НДС).

В августе 2008 года истец оказал услуги по очистке сточных вод, поступивших на БОС от ответчика в количестве 142 куб.м.

Ответчик отказался подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2008, что послужило основанием для обращения ОАО «Акрон» в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в зависимости от территориальной сферы их деятельности, а также в соответствии с предельным индексом и надбавками, определенными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для соответствующего субъекта Российской Федерации, устанавливают либо органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо органы регулирования муниципальных образований в пределах своей компетенции (часть 4 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона              № 210-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 210-ФЗ органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что на ОАО «Акрон» в соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 25.12.2007 № 245 возложен сбор средств за очистку сточных вод на основании утвержденных тарифов.

Тарифы на услугу по биологической очистке стоков, предоставляемую ОАО «Акрон», в размере 3 руб. 56 коп. за куб.м (без НДС) утверждены и введены в действие постановлением администрации Великого Новгорода от 26.11.2007 № 218.

Как видно из материалов дела, пользование ответчиком услугами по нейтрализации и очистке вод, поступающих через канализационную сеть транспортирующей организации, подтверждено сведениями о фактическом объеме принятых сточных вод от данного абонента, предоставленными муниципальным унитарным предприятием «Новгородский водоканал», о чем свидетельствует справка на водоотведение.

Из обстоятельств дела также усматривается, что ОАО «Акрон» уведомляло ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ» относительно факта пользования им соответствующими услугами и необходимости их оплаты в соответствии с выставленными счетами, однако ответчик, не отрицая сам факт осуществления водоотведения от своих объектов к биологическим очистным сооружениям, от оплаты предоставленных услуг уклонился.

Доводы ответчика о том, что за услуги по нейтрализации и очистке вод, поступающих через канализационную сеть транспортирующей организации, он производит оплату Предприятию, являются бездоказательными. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены платежные документы по оплате  услуг по очистке сточных вод, поступивших на БОС в количестве 142 куб.м. в августе 2008 года.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно и при наличии к тому должных оснований установил необходимость оплаты ответчиком оказанных ему услуг, пользование которыми при отсутствии заключенного между сторонами спора договора правильно расценено истцом как неосновательное обогащение ответчика.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к спорным правоотношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2009 года  по делу № А44-4038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидроспецфундаментстрой НВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова