Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А44-5522/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-5522/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авторемонтный завод» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2009 года по делу № А44-5522/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Авторемонтный завод» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2997 № 11-01100 за июнь 2009 года в сумме 57 628 руб. 72 коп.

  Определением Арбитражного суда Новгородской от 30 ноября 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от заявленных требований.

  Ответчик с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства не соответствует действительности, поскольку в период с октября по ноябрь 2009 года в его адрес извещения о получения копии судебного определения о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу, а также данных, свидетельствующих о месте и времени судебного разбирательства, не поступало. Данное обстоятельство лишило его  возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятием судом письменного отказа истца от иска грубо нарушены его права, так как в ходе судебного заседания не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного судебного решения по делу. Указывает, что в данном случае принятие судом отказа истца от иска нарушает его права, поскольку данным определением фактически признается наличие у него задолженности перед истцом по оплате за электроэнергию за тот период, за который он электроэнергию не получал и соответственно не обязан ее оплачивать. При этом уплаченная им в качестве предоплаты сумма за электроэнергию не будет засчитана за тот период, за который она предназначалась.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, так как в материалах имеются доказательства надлежащего извещения ответчика. Довод подателя жалобы о не потреблении им электроэнергии в июне 2009 года считает необоснованным. Также истец не согласен с позицией ответчика о необоснованности отнесения суммы платежа по платежному поручению от 03.11.2009 № 18 на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял ответчику заказным письмом с уведомлением копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29 октября 2009 года по адресу регистрации ответчика и адресу, указанному в договоре от 01.01.2007 № 11-01100. Направленная копия судебного акта возвращена с отметкой почтового отделения связи: «истек срок хранения».

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем ее услугами.

Пункт 35 Правил предусматривает, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюден, поскольку на конверте (лист дела 34) отсутствуют сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.

На конверте имеются только сведения об отправке первичного извещения  о поступлении в адрес ответчика почтового отправления и штамп отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 30.11.2009, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, следует признать довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обоснованным.

Кроме того, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, истец отказался от заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО «Авторемонтный завод» 57 628 руб. 73 коп. задолженности за июнь 2009 года на том основании, что ответчик платежным поручением от 03.11.2009 № 18 года уплатил вышеуказанный долг. 

Вместе с тем, из платежного поручения от 03.11.2009 следует, что платеж в сумме 100 000 руб. произведен ответчиком в качестве предоплаты за электроэнергию, а не в счет погашения задолженности за июнь 2009 года.

Суд первой инстанции, не дав оценки данному обстоятельству и приняв отказ истца от иска, нарушил права ответчика, поскольку фактически оспариваемым определением признал наличие у него задолженности перед истцом по оплате за электроэнергию за тот период, за который ЗАО «Авторемонтный завод» оспаривает наличие задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 110, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября                  2009 года по делу № А44-5522/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Авторемонтный завод» 1000 рублей в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач