Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А13-7527/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Александровича Мальцева Дениса Викторовича Макаровой А.С. по доверенности от 04.05.2009, от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Мосенковой Л.Ю. по доверенности от 19.01.2010 № 10-32/956,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Великоустюгского отделения № 151 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу № А13-7527/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Александровича Мальцев Денис Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Великоустюгского отделения № 151 (далее - Банк), индивидуальному предпринимателю Силинскому Сергею Александровичу о признании недействительной сделки по прекращению денежного обязательства - кредитного договора от 20.04.2005 № 4081/0/10210, заключенного Банком и Силинским С.А.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) платежи от 11.08.2008 - 8950 руб., от 10.09.2008 – 8400 руб., от 13.10.2008 - 8910 руб., от 13.11.2008 - 5900 руб., от 18.11.2008 - 3200 руб., от 15.12.2008 - 8300 руб., от 16.01.2009 - 8600 руб., от 13.02.2009 - 8200 руб., от 20.04.2009 - 8400 руб., от 08.06.2009 - 10 000 руб., от 15.06.2009 - 6000 руб., от 17.07.2009 - 5250 руб., от 13.08.2009 - 10 300 руб., от 02.10.2009 - 8300 руб. и возвратить общую сумму по ним, которая составила 108 710 руб., в конкурсную массу предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении судом решения не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. При определении судом размера взыскиваемой государственной пошлины с Банка судом нарушены нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Податель жалобы считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что именно должником Силинским С.А. произведены указанные в решении суда платежи по кредиту. Согласно кредитному договору от 20.05.2005 № 4081/0/010210 денежные средства были предоставлены Силинскому С.А. как физическому лицу на неотложные нужды, а значит, платежи по исполнению данного обязательства могли быть внесены третьими лицами, членами семьи. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что источником платежей было имущество из конкурсной массы предпринимателя или иное имущество должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что денежные средства на погашение кредита Силинскому С.А. (с его же слов) передавала мать Силинская Д.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Квитанции по внесению платежей конкурсному управляющему передал лично Силинский С.А., подписи в квитанциях принадлежат ему же. Внесение платежей по кредитному договору повлечет преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами предпринимателя. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 Банком и Силинским С.А. заключен кредитный договор № 4081/0/10210, согласно которому Силинскому С.А. предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок до 20.04.2010 под 19 % годовых. Погашение кредита должно производиться по графику и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008 индивидуальный предприниматель Силинский С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Мальцев Денис Викторович.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, все платежи, совершенные по кредитному договору после 28.07.2008, должны быть уплачены только в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, предусматривающей очередность удовлетворения требований кредиторов, где требования Банка являются требованиями третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2008 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя в размере 195 231 руб. 60 коп., в том числе 146 469 руб. 60 коп. - основной долг, 48 762 руб. - срочные проценты. Данным определением включена задолженность Силинского С.А. по кредитному договору по состоянию на 27.07.2008.

Предприниматель после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства продолжал совершать платежи по кредитному договору, а именно: от 11.08.2008 - 8950 руб., от 10.09.2008 – 8400 руб., от 13.10.2008 - 8910 руб., от 13.11.2008 - 5900 руб., от 18.11.2008 - 3200 руб., от 15.12.2008 - 8300 руб., от 16.01.2009 - 8600 руб., от 13.02.2009 - 8200 руб., от 20.04.2009 - 8400 руб., от 08.06.2009 - 10 000 руб., от 15.06.2009 - 6000 руб., от 17.07.2009 - 5250 руб., от 13.08.2009 - 10 300 руб., от 02.10.2009 - 8300 руб., всего на общую сумму 108 710 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд от имени должника с иском о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Банку в ходе конкурсного производства и применении последствий недействительности сделок путем возврата уплаченных сумм в конкурсную массу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и исходил из того, что в настоящем деле имеются необходимые условия для признания платежей по кредитному договору недействительной сделкой, а именно: совершение их после признания должника несостоятельным (банкротом) и предпочтительное удовлетворение в результате совершения этих платежей требований Банка перед другими кредиторами предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ) предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из реестра требований кредиторов предпринимателя Силинского С.А., кредиторами третьей очереди являются индивидуальный предприниматель Нелюбова Светлана Валентиновна (размер требований 58 604 руб. на 08.04.2008), Вологодский ликероводочный завод «Вагрон» (размер требований 39 482 руб.40 коп. на 07.10.2008) и Банк (размер требований 195 231 руб. 60 коп. на 15.10.2008).

В период с 11.08.2008 по 02.10.2009 предприниматель уплатил Банку по кредитному договору от 20.04.2005 № 4081/0/10210 денежные средства на общую сумму 108 710 руб.

На момент рассмотрения данного дела в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не вносились в реестр требований кредиторов сведения о полном или частичном погашении требований Банка.

Поскольку предприниматель вносил в Банк платежи по кредитному договору после признания его банкротом вне рамок процедуры конкурсного производства, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов других кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал платежи по кредитному договору от 20.04.2005 № 4081/0/10210 не соответствующими требованиям статей 126, 134 Закона о банкротстве, а следовательно, недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно, руководствуясь статьей 167 настоящего Кодекса, обязал Банк вернуть денежные средства в сумме 108 710 руб. в конкурсную массу предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что источником платежей было имущество из конкурсной массы предпринимателя или иное имущество должника, а также о том, что платежи вносились третьими лицами, являются необоснованными.

В материалах дела имеются копии квитанций о внесении платежей по кредитному договору от 20.04.2005, где плательщиком указан Силинский С.А., доказательств обратного Банком не предъявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно статье 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

 В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.07.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ) указано, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 500 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 3500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.,  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате Банком денежных средств в размере 108 710 руб. и о признании платежей недействительными, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с Банка, должна рассчитываться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года  по делу № А13-7527/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Великоустюгского отделения № 151 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3674 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Великоустюгского отделения № 151 – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова