Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А13-7528/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А13-7528/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Ивановны Мальцева Дениса Викторовича Макаровой А.С. по доверенности от 20.05.2009, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Великоустюгского отделения             № 151 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября      2009 года (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя      Поповой Татьяны Ивановны (далее – Должник) Мальцев Денис Викторович, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 и статьи 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Великоустюгского отделения № 151 (далее – Банк) и Должнику о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежей от 14.07.2008 в размере 7000 рублей, от 18.08.2008 в размере 6700 рублей, от 08.09.2008 в размере 7000 рублей, от 13.10.2008 в размере 7000 рублей, от 12.11.2008 в размере 7000 рублей, от 31.12.2008 в размере 4500 рублей, от 20.02.1009 в размере 12 200 рублей, от 24.02.2009 в размере 200 рублей, от 23.03.2009 в размере 6 000 рублей, от 20.04.2009 в размере 3 000 рублей, от 05.06.2009 в размере 9 000 рублей, от 22.06.2009 в размере 500 рублей, от 22.06.2009 в размере 5000 рублей, от 07.08.2009 в размере 8 280 рублей, от 22.09.2009 в размере 200 рублей, от 21.09.2009 в размере 9 000 рублей, от 05.10.2009 в размере 5200 рублей, от 10.11.2009 в размере 5 500 рублей, и возвращении 103 930 рублей в конкурсную массу Должника (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 27.11.2009 иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в иске конкурсному управляющему. По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что именно Должником, а не   третьими лицами, членами семьи или поручителями произведены указанные в решении платежи по кредиту. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что источником платежей была конкурсная масса или иное имущество Должника. Полагает, что при определении размера судебных расходов судом нарушены нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы Банка отклонил, считает, что выводы суда, приведенные в решении, соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       08.04.2005  между Банком (кредитор) и Должником (заемщик) заключен кредитный договор № 4081/0/10104, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок по 08.04.2010 под       19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком и Поповым С.В., Силинской К.П., Сумароковой Н.А. 08.04.2005 заключены договоры поручительства № 10104/1, 10104/2 и 10104/3 соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2008 по делу № А13-11933/2007 в отношении индивидуального предпринимателя      Поповой Татьяны Ивановны введена процедура наблюдения. Решением от 23.06.2008 по указанному делу предприниматель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 23.06.2008 конкурсным управляющим Должника суд утвердил Мальцева Дениса Викторовича.

 Определением от 29.09.2008 по делу № А13-11933/2007 требования Банка к Должнику по кредитному договору от 08.04.2005 на сумму           147 628 рублей 76 копеек (109 489 рублей 76 копеек - долг и 38 139 рублей - срочные проценты) по состоянию на 23.06.2008 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В счет погашения кредита по названному договору Должником за период с 14.07.2008 по 10.11.2009 передано Банку 103 930 рублей, что подтверждено квитанциями Сбербанка от 14.07.2008 на сумму 7000 рублей, от 18.08.2008 на сумму 6700 рублей, от 08.09.2008 на сумму 7000 рублей, от 13.10.2008 на сумму 7000 рублей, от  12.11.2008 на сумму 7000 рублей, от 31.12.2008 на сумму 4500 рублей, от 20.02.1009 на сумму 12 200 рублей, от 24.02.2009 на сумму 200 рублей, от 23.03.2009 на сумму 6000 рублей, от 20.04.2009 на   сумму 3000 рублей, от 05.06.2009 на сумму 9000 рублей, от 22.06.2009 на сумму 500 рублей, от 22.06.2009 на сумму 5000 рублей, от 07.08.2009 на   сумму 8280 рублей, от 22.09.2009 на сумму 200 рублей, от 21.09.2009 на   сумму 9000 рублей, от 05.10.2009 на сумму 5200 рублей, от 10.11.2009 на сумму 5500 рублей.

Полагая, что сделка, совершенная путем оплаты Должником задолженности перед Банком по кредитному договору на сумму 103 930 рублей влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований этого    кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий          Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                           (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде возврата Банком в конкурсную массу Должника 103 930 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются такие действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены Должником в процедуре конкурсного производства. Банк на дату совершения оспариваемых платежей         (14.07.2008 - 10.11.2009) знал о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства, поскольку в августе 2008 года заявил в порядке     статей 100 и 142 Закона о банкротстве свое требование к Должнику, вытекающее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору от 08.04.2005 № 4081/0/10104.

В настоящем деле имеются необходимые условия для признания сделки недействительной, а именно: совершение ее после принятия заявления о признании предпринимателя банкротом и предпочтительное удовлетворение в результате совершения этой сделки требований Банка перед другими кредиторами Должника (индивидуальным предпринимателем Нелюбовой С.В., Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал-Нюксеница»).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению Банку денежных средств в   общей сумме 103 930 рублей недействительной и со ссылкой на                   пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, обязал ответчика вернуть указанную денежную сумму в конкурсную массу Должника. Восстановление задолженности перед Банком в реестре требований кредиторов не требовалось, поскольку он был включен в реестр с задолженностью по состоянию на 23.06.2008, а после принятия оспариваемых платежей, осуществленных в период с 14.07.2008 по 10.11.2009, изменений в реестр требований кредиторов Должника не вносилось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что источником спорных платежей было имущество из конкурсной массы или иное имущество Должника, а также доказательств внесения платежей не третьими лицами, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании подателем норм материального права. На всех квитанциях о внесении платежей плательщиком значится Попова Татьяна Ивановна.

Более того, в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Доводам Банка, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 27.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Однако, как правильно указал ответчик,  государственная пошлина, подлежащая взысканию с Банка в федеральный бюджет (истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), исчислена неверно.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от                        31.12.2005 № 201-ФЗ) указано, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, по спорам имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3500 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей. Поскольку истцом заявлены два требования (одно из      которых носит неимущественный, а другое – денежный характер), то с Банка следовало взыскать госпошлину в размере 2000 рублей за требование о признании сделки недействительной и 3578 рублей 60 копеек за требование       о взыскании денежных средств в сумме 103 930 рублей, то есть в общей     сумме 5578 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года  по делу № А13-7528/2009 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Великоустюгского отделения № 151 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5578 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года  по делу № А13-7528/2009 оставить без изменения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева