Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А13-14127/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 годаа

г. Вологда

Дело № А13-14127/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Вологодской городской Думы Голицыной Е.Г. по доверенности от 15.06.2009 № 01-13/781/-09, от УФАС Кораблева А.С. по доверенности от 11.01.2010 № 1, Лукичевой В.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2009 года по делу № А13-14127/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Вологодская городская Дума (далее – Дума) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 20.08.2009                          № 87-15/09. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Вологды и муниципальное унитарное предприятие «Ритуал-спецслужба».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                2009 года оспариваемое предписание признано недействительным в части установления срока сообщения об его исполнении до 01.10.2009. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признании недействительным предписания от 20.08.2009 № 87-15/09. Считает, что имело право для установления срока до 01.10.2009, поскольку очередная сессия Думы была намечена на конец сентября 2009 года. По мнению УФАС, данный срок определен в соответствии с требованиями законодательства и с учетом мнения уполномоченного представителя Думы, присутствовавшего при вынесении предписания. Однако сообщений о его выполнении в установленный срок не последовало. Правом на продление срока исполнения предписания Дума не воспользовалась.

Дума в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей управления и Думы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба УФАС подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из представленных документов, на основании письма Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2008 управлением проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства при взаимодействии органов местного самоуправления с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке ритуальных услуг.

В результате проверки в отношении Думы составлены акты от 29.04.2009 № 6 и  от 07.05.2009 № 7, возбуждено дело № 87-15/09 по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Нарушение названных норм выразилось в том, что Дума наделила специализированную службу по вопросам похоронного дела (МУП «Ритуал-спецслужба») функциями органа местного самоуправления в части предоставления ей в эксплуатацию и на содержание муниципальных кладбищ города Вологды, права отвода земельных участков под захоронения и регистрации захоронений на данных кладбищах. Указанными действиями Дума создала преимущественные условия деятельности специализированной службы по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на рынке ритуальных услуг.

В результате рассмотрения данного дела УФАС вынесло решение от 20.08.2009 № 87-15/09, которым Дума признана нарушившей части 1, 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Управлением также выдано предписание от 20.08.2009               № 87-15/09, в соответствии с которым Дума должна внести изменения в Положение о порядке эксплуатации и содержания кладбищ на территории города Вологды, утвержденное решением от 30.06.2005 № 477 в редакции решения от 30.06.2005 № 267, исключив из функций специализированной службы по вопросам похоронного дела функции органов местного самоуправления. Об исполнении предписания Думе обязана сообщить в срок до 01.10.2009.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое предписание недействительным в части установления срока сообщения о его исполнении до 01.10.2009.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 2 статьи 41 данного Закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

По смыслу части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которое должно совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона № 135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 названного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в определенный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок данного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Из изложенного следует, что антимонопольный орган обязан установить срок для исполнения предписания, при этом определение продолжительности такого срока является усмотрением уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в обоснование невозможности в установленный срок исполнить предписание УФАС на Регламент Вологодской городской Думы, утвержденный ее же решением от 25.03.2009 № 2.

В соответствии со статьей 38 названного Регламента  в проект повестки дня сессии при ее предварительном формировании включаются проекты решений, внесенные инициаторами на рассмотрение в Думу не менее чем за 30 дней до дня проведения очередной ее сессии.

Проекты решений, внесенные инициаторами на рассмотрение в Думу в срок менее 30 дней до дня проведения очередной сессии, но рассмотренные в постоянных комитетах Думы и имеющие необходимые заключения, включаются Президиумом городской Думы в проект повестки дня сессии не позднее чем за 7 дней до дня проведения сессии Думы.

При этом установлено, что проекты решений и иные вопросы, внесенные инициаторами на рассмотрение в Думу в срок менее 30 дней до дня проведения очередной сессии и не включенные в проект повестки дня Президиумом городской Думы, входят в повестку дня на очередной сессии только по решению Думы.

Таким образом, Думе предоставлено право вынести на свое рассмотрение проект в сокращенные сроки и без его предварительного включения в повестку дня.

Из материалов дела следует, что решение и предписание УФАС получено Думой 24.08.2009 (т. 1, л. 6-8).

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что, поскольку ближайшая сессия планировалась на конец сентября 2009 года, что не оспаривается представителем Думы, заявитель обладал возможностью в сокращенные сроки вынести проект на рассмотрение, следователь, установленный управлением срок исполнения предписания, а именно 01.10.2009, является обоснованным.

Кроме того, частью 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Не отрицается лицами, участвующими в деле, что Дума указанным правом не воспользовалась.

Более того, представители Думы не заявляли в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно установленного срока исполнения предписания. Отсутствуют ссылки на такие возражения и в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из протокола заседания комиссии УФАС от 19.08.2009 (т. 1, л. 56-58), по итогам которого вынесены оспариваемые решение и предписание, следует, что в данном заседании присутствовал представитель Думы Демидова Ольга Александровна, которая также не высказывала каких-либо возражений и не ограничивала срок исполнения предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом права Думы не ущемлены установлением срока исполнения предписания до 01.10.2009.

С учетом изложенного подлежит отмене решение суда первой инстанции в части признания не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.08.2009 № 87-15/09 в части установления срока сообщения об исполнении предписания до 01 октября 2009 года. В удовлетворении требований Думы в указанной части следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                        2009 года по делу № А13-14127/2009 отменить в части признания не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № 87-15/09 от 20.08.2009 в части установления срока сообщения об исполнении предписания до 01 октября 2009 года.

В удовлетворении требований Вологодской городской Думы в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова