Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А05-16713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года                  г. Вологда                    Дело № А05-16713/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной  Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Егоровой О.В. по доверенности от 15.06.2009  № 05-05-06/765,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Байбородиной Т.Г. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу № А05-16713/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Байбородиной Т.Г.                (далее – судебный пристав) от 24.09.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11/23/78373/36/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по основному исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «БиоТопливо» (далее – ООО «БиоТопливо», взыскатель).

Решением суда от 19 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 219 747 руб. 78 коп.

Судебный пристав оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

ОАО «АрхоблЭнерго» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

ООО «БиоТопливо» отзыв на жалобу не представило.

Судебный пристав, взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2009 № 000906858 судебным приставом 16.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/78373/36/2009 о взыскании с                     ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «БиоТопливо» задолженности в сумме 4 185 672 руб. 90 коп. (листы дела 19-22, 24).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом 24.09.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 292 997 руб. 04 коп., что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному документу (лист дела 25).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «АрхоблЭнерго» обжаловало его в судебном порядке.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств              (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, приняв во внимание тяжёлое финансовое положение ОАО «АрхоблЭнерго», суд счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Имеющаяся в материалах дела копия бухгалтерского баланса на 30.09.2009 (листы дела 21-22) подтверждает сложную экономическую ситуацию на ОАО «АрхоблЭнерго». Так, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора убытки общества составляли 271 151 тыс. руб., кредиторская задолженность – 613 853 тыс. руб. (в том числе 443 697 тыс. руб. перед поставщиками и подрядчиками, 23 585 тыс. руб. – перед персоналом организации, 18 274 тыс. руб. – перед государственными внебюджетными фондами), дебиторская задолженность – 437 005 тыс. руб.

Полученные в указанный период денежные средства в основном направлялись обществом на погашение задолженности по заработной плате перед персоналом, а также на обеспечение текущей деятельности, что следует из платёжных поручений и справок банка о списании денежных средств по чеку (листы дела 76-85).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у                                 ОАО «АрхоблЭнерго» финансовых затруднений, не позволивших ему единовременно произвести уплату образовавшейся задолженности                         ООО «БиоТопливо». Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание предпринятые обществом меры, направленные на погашение задолженности в рамках данного исполнительного производства (подача заявки в Архангельский филиал ОАО «Балтинвестбанк» для получения кредита для пополнения оборотных средств – листы дела 45-49), а также обращение должника к судебному приставу об отсрочке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2009 и отказ последнего в этом (листы дела 36-37).

Также о неудовлетворительном финансовом положении общества свидетельствует факт принятия Арбитражным судом Архангельской области к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Торн» о признании ОАО «АрхоблЭнерго» несостоятельным (банкротом) (определение от 05 ноября 2009 года по делу № А05-18666/2009 – листы дела 58-59).

С учётом изложенных обстоятельств, снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленного ему права уменьшить размер сбора не более чем на одну четверть от установленного размера.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу № А05-16713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Байбородиной Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   Н.Н. Осокина

                                                                                                              Н.С. Чельцова