Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А05-11193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-11193/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу № А05-11193/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (далее – ООО «Флагман авто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» (далее – Страховая компания) о взыскании 520 577 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что произошедшее событие не относится к страховому случаю. Договор аренды транспортного средства нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемый в аренду автомобиль. Кроме того, доверенность водителю Саламатову В.А. выдана неуполномоченным лицом, с нарушением действующего законодательства, следовательно, не имеет юридической силы. Повреждение транспортного средства при управлении им Саламатовым В.А. без наличия законных оснований для владения и пользования не является страховым случаем и не порождает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

ООО «Флагман авто» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 ООО «Флагман авто» и Страховая компания заключили договор добровольного страхования транспортного средства РТ-31 № 12564708-В75/32-11, по условиям которого по риску «Ущерб» застрахован автомобиль РЕНО ЛАГУНА (государственный регистрационный знак Н772ЕТ29).

Срок действия договора добровольного страхования транспортного средства РТ-31 № 12564708-В75/32-11 установлен с 30.09.2008 по 29.10.2009.

Автомобиль РЕНО ЛАГУНА (государственный регистрационный знак Н772ЕТ29) по договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2008 № 2912-1/Т-АР сроком до 05.01.2009 передан Саламатову В.А. во временное владение и пользование.

В период действия договора страхования 03.01.2009 на 97 километре автодороги «Архангельск-Мезень» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль РЕНО ЛАГУНА (государственный регистрационный знак Н772ЕТ29) получил механические повреждения.

ООО «Флагма-Авто» 04.01.2009 направило Страховой компании заявление № 05040-215, в котором сообщило о ДТП и предложило определить размер причинённого ущерба, а также выплатить страховое возмещение.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, направив в адрес истца уведомление от 24.04.2009, в котором указала на неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 7.1.2.3 – 7.1.2.7 Правил страхования, а именно: в срок не позднее 3-х дней в письменной форме ответчик не сообщил страховщику о передаче застрахованного транспортного средства третьим лицам по договору аренды.

Поскольку Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из норм пункта 1 статьи 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом первой инстанции, факт заключения договора страхования автомобиля РЕНО ЛАГУНА (государственный регистрационный знак Н772ЕТ29) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По соглашению сторон в договор добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2009 РТ-31 № 12564708-В75/32-11 включены условия, предусматривающие, что страховое возмещение выплачивается страхователю в случае утраты, хищения либо причинения ущерба транспортному средству.

Согласно отчету об оценке ущерба от 05.03.2009 № 05/03/09/н772ет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 397 201 руб. 09 коп.

Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства от 2910.2008 серии РТ-31 № 12564708-В75/32-11 составляет                  520 577 руб., соответственно, сумма стоимости восстановительного ремонта – 76,3% от страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства серии РТ-31 № 12564708-В75/32-11, таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истец не уведомил его о передаче застрахованного транспортного средства по договору аренды Саламатову В.А., который в момент ДТП управлял автомобилем.

Как следует из пункта 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортного средства от 21.07.2008 № 228, в договоре добровольного страхования транспортного средства серии РТ-31 № 12564708-В75/32-11 применяется дополнительное условие, а именно – «Неограниченный круг водителей», то есть это условие страхования, при котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, признаётся любое лицо, управляющее транспортным средством в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая, что в полисе в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств от 21.07.2008, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен допуск к управлению транспортным средством неограниченного числа водителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сдача имущества в аренду фактически не увеличивала степени риска такого страхового случая как ущерб и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву возникновения ущерба при передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования.

Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность на имя Саламатова В.А. подписана мастером-приемщиком Ермаченко Г.А., а не руководителем юридического лица и нотариально не удостоверена, не является основанием считать, что у водителя Саламатова В.А. на момент совершения ДТП не имелось оснований для владения и управления застрахованным транспортным средством (при наличии действующего договора аренды).

Страховая компания в апелляционной жалобе указывает на отсутствие данных, позволяющих идентифицировать передаваемый в аренду автомобиль, однако данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку суд не усматривает отсутствие каких-либо сведений, не позволяющих с точностью установить предмет договора аренды.

По условиям пункта 8.1.8 Правил добровольного страхования транспортных средств при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб», приведший к «конструктивной гибели» транспортного средства, выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению сторон договора страхования в следующих вариантах: транспортное средство остается в собственности страхователя, при этом страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, определенной путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства; либо страхователь передает транспортное средство страховщику при этом страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данное событие является страховым случаем и страховое возмещение правомерно взыскано с ответчика в заявленном истцом размере.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября               2009 года по делу № А05-11193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов