Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А05-18980/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года                    г. Вологда                 Дело № А05-18980/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от   03 декабря 2009 года по делу № А05-18980/2009 (судья Звездина Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – предприятие,   МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хрущевой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2009 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён взыскатель по исполнительному производству № 25/1239/4/2007 Пузанов Владимир Алексеевич. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

МУП «Жилкомсервис», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на положения части 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 30.1 КоАП РФ указывает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц подведомственны арбитражным судам. Просит отменить определение суда Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Судебный пристав-исполнитель и Пузанов В.А. в отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Новодвинский городской суд решением от 29.06.2007 по делу №2-61/2007 обязал МУП «Жилкомсервис» произвести следующие работы: устройство полов в малой комнате квартиры 36 дома 46 по ул. Двинской в городе Новодвинске шпунтовыми проантисептированными с трех сторон досками согласно ГОСТу 8242-88, после окончания ремонта пол окрасить за два раза с предварительной грунтовкой и шпаклевкой оструганных поверхностей; в туалете удалить следы копоти на потолке и стенах; окрасить на два раза замененные трубы отопления и водоподачи в ванной, кухне и обеих комнатах, а также установленный отопительный радиатор в маленькой комнате; в ванной комнате выполнить работы по устранению дефекта подключения подводки к полотенцесушителю в соответствии со СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Перечисленные работы предприятию следовало произвести в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение 16.08.2007 вступило в законную силу, 12.09.2007 выдан исполнительный лист.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 24.09.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где заявителю установлен срок 1 месяц со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе (то есть до 24.10.2007). Постановление получено предприятием 27.09.2007, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хрущевой Е.В. от 24.09.2007 возбуждено исполнительное производство № 25/15262/1081/4/2007, в дальнейшем данному исполнительному производству присвоен номер 25/1239/100/4/2007. В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке. О выполнении работ предприятие должно сообщать судебному приставу-исполнителю еженедельно до 15.00 час, должник предупреждён о возможности наложения административного штрафа, предусмотренного статьёй 17.15 КоАП РФ.

При осмотре названной квартиры 07.10.2009 и 15.10.2009 было установлено, что устройство полов в малой комнате не начато (составлены акты с участием понятых).

В связи с невыполнением указанных требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, постановлением судебного пристава- исполнителя от 21.10.2009 должник привлечён к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (листы дела 5-6).

МУП «Жилкомсервис» оспорило данное постановление в рамках рассматриваемого дела.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи неподведомственностью его арбитражному суду.

Апелляционная коллегия считает такой вывод ошибочным с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 29 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 50 000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов.

Таким образом, если оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к административной ответственности в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях, действует общий порядок подведомственности дел об оспаривании решений административных органов.

Такая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу № А05-2389/2009.

МУП «Жилкомсервис»  является юридическим лицом.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

С учётом изложенного, судом нарушены указанные нормы процессуального права, поэтому определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года о прекращении производства по делу № А05-18980/2009 подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года о прекращении производства по делу № А05-18980/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                        А.В. Потеева