Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А52-5562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А52-5562/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства  «Удрайское» на решение Арбитражного суда Псковской области от  03 декабря 2009 года по делу № А52-5562/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псков Нева-Экспресс»   (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Удрайское» (далее – Предприятие) о взыскании 114 216 руб.               31 коп., в тем числе 101 406 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, отгруженного по накладным в марте 2008 года и в апреле 2009 года, и                      12 810 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 26.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 106 810 руб. 31 коп., в том числе 94 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 810 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал в заявленном размере. Уточнение иска судом принято.

Решением от 03 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Предприятия в пользу Общества взыскано 106 810 руб.            31 коп., в том числе 94 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 810 руб. 31 коп. процентов, а также  3636 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования представленными в дело документами. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства договор об оказании услуг, представленный истцом в обоснование расходов на представителя, так как он заключен не с тем лицом, который представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что факт принятия им товара на спорную задолженность не подтвержден документально. Ответчик не согласен с расчетом процентов, произведенным истцом.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 2008 и в апреле 2009 года истцом товарным накладным от 31.03.2008 № 2в0073  и  от 06.04.2009 № 2в0335 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 101 406 руб. 00 коп., на оплату которого истец выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила                    101 406 руб. 00 коп., на момент рассмотрения дела - 94 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ)

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленной суммы задолженности истец представил: товарные накладные (листы дела 10-14), акт сверки (лист дела 9).

Суд первой инстанции обоснованно не принял заявление ответчика о фальсификации доказательств за недоказанностью, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры и накладные с отметками ответчика (печать и подпись), подтверждающие стоимость и факт получения товара ответчиком.

Между тем, заявлений и ходатайств по проведению экспертизы представленных истцом документов от ответчика не поступало. Кроме того, ответчиком произведена 24.09.2009 частичная оплата товара по спорной задолженности в сумме 7406 руб. 00 коп., что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ является конклюдентным действием по исполнению обязанности по оплате отпущенного товара.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара не погашена.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 12 810 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2008 по 16.09.2009 за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, за период с 01.04.2008 по 16.09.2009, в связи с чем начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,75 %, действующей на день предъявления иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 810 руб. 31 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 500 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом предъявлен договор на оказание услуг от 08.09.2009, счет на оплату от 08.09.2009 № 19, платежное поручение от 11.09.2009 № 567.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 5000 руб.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2009 года по делу № А52-5562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Удрайское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                                           Е.В. Носач