Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А13-10961/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10961/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» Пироговского С.В. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года по делу № А13-10961/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее - ООО «Механизированный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» (далее - ООО «Кран сервис плюс»). В обоснование требований заявитель сослался на существование у ООО «Кран сервис плюс» признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность должника удовлетворить требования кредитора в общей сумме более ста тысяч рублей и на неисполнение соответствующих обязательств должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         Определением от 02 декабря 2009 года суд отказал                                       ООО «Механизированный  комплекс» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кран сервис плюс».

         ООО «Механизированный  комплекс» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно определен размер денежных обязательств, которые должны быть учтены при решении вопроса о введении процедуры наблюдения.   

         Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          Представитель ООО «Кран сервис плюс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Кран сервис плюс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 года по делу № А76-5700/2009-5-232 с ООО «Кран сервис плюс» в пользу                       ООО «Механизированный комплекс» взыскано 194 223 руб. 56 коп. основного долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на транспортные услуги, 59 361 руб. 98 коп. пеней, 1805 руб. 04 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 7122 руб. 31 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Судебный  акт вступил в законную силу.

Платежными поручениями от 03.11.2009 № 1082, от 27.11.2009 № 1208 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ОАО «Бываловский машиностроительный завод» в счет погашения суммы основного долга             ООО «Кран сервис плюс» перед ООО «Механизированный  комплекс».

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, кода они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что на момент проверки обоснованности требований к должнику, указанные требования в совокупности составляют  менее ста тысяч рублей, признаки банкротства у должника отсутствуют. Однако суд не указал, какие именно денежные обязательства подлежат учету при решении вопроса о введении процедуры наблюдения, а также необоснованно не отнес задолженность по оплате транспортных услуг к сумме основного долга.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ООО «Кран сервис плюс».

Руководствуясь статьями 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря  2009 года по делу № А13-10961/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева