Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А13-9607/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9607/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаниКам» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2009 года по делу № А13-9607/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Курсктранском» (далее – ООО «Курсктранском») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаниКам» (далее – ООО «МаниКам») о взыскании 15 045 руб. 78 коп., в том числе: 14 000 руб. задолженности за оказанные услуги по заявке на автоперевозку груза и 1045 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МаниКам» в пользу ООО «Курсктранском» взысканы 14 200 руб. 80 коп., в том числе: задолженность в сумме 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб. 80 коп. и 568 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «МаниКам» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по перевозке груза (товарно-транспортная накладная). Акт оказанных услуг не подписан со стороны заказчика. Представленные истцом доказательства не позволяют установить факт оказания истцом услуг по перевозке груза для ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года ООО «МаниКам» (заказчик) и ООО «Курсктранском» (исполнитель) подписали договор-заявку на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург – Москва на автомобиле Вольво, регистрационный знак К 803 АХ/46. Стоимость перевозки установлена в сумме 24 000 руб.

Для оплаты услуг ООО «Курсктранском» предъявило ООО «МаниКам» счет от 13.01.2009 № 9, который ответчик оплатил платежным поручением от 31.03.2009 № 61 в сумме 10 000 руб.

Претензией от 13.05.2009 № 21 ООО «Курсктранском» предложило ООО «МаниКам» добровольно погасить задолженность в сумме 14 000 руб. в течение 10 банковских дней.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке долг не погасил, ООО «Курсктранском» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и частично о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что истцом доказан факт исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно договору-заявке ООО «Курсктранском» приняло на себя обязательство получить 14 ноября 2008 года груз («Джин-тоник», 20 тонн, паллеты) у общества с ограниченной ответственностью «Браво Премиум» (далее – ООО «Браво Премиум») по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, и доставить его 15 ноября 2008 года в г. Подольск Московской области.

В материалах дела отсутствует транспортная накладная или иной документ, подтверждающий факт получения груза 14 ноября 2008 года в г. Санкт-Петербурге у ООО «Браво Премиум» уполномоченным ООО «Курсктранском»  лицом и доставку его в г. Подольск. Ни в претензии, ни в иске ООО «Курсктранском» также не указывает получателя груза и его адрес.

Определением от 14 октября 2009 года суд первой инстанции запросил у истца товарно-транспортную накладную от 15.11.2008 № Спб01386, указанную в счете истца от 13.01.2009 № 9, но истец вышеуказанный документ не представил.

Апелляционный суд определением от 21 января 2010 года предложил истцу представить копию путевого листа и объяснения водителя по факту перевозки груза с указанием места его выгрузки в г. Подольске, однако данный запрос исполнен не был.

В соответствии с  пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

В связи с отсутствием у истца транспортной накладной не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт перевозки груза по договору-заявке от 14.11.2008, в связи с чем иск о взыскании задолженности за перевозку и процентов за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит.

Тот  факт, что ответчик частично оплатил счет истца от 13.01.2009 № 9 в сумме 10 000 руб., не имеет правового значения для дела, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оплата произведена бухгалтерией ООО «МаниКам» ошибочно.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что ответчику вместе с актом выполненных работ от 13.01.2009, счетом от 13.01.2009 № 9 и счетом-фактурой от 13.01.2009 № 9 были высланы по почте товарно-транспортные накладные.

Представленное истцом почтовое уведомление № 30504009041 о вручении 21 января 2008 года заказного письма ООО «МаниКам» таким доказательством не является, так как все документы оформлены позднее данного письма, а именно – в январе 2009 года (л.д. 19). Почтовая квитанция от 16.01.2009 при отсутствии описи почтового вложения не подтверждает факт направления товарно-транспортной накладной ответчику (л.д. 18).

Кроме того, отсутствие в договоре-заявке наименования грузополучателя и его точного адреса местонахождения свидетельствует о незаключенности данного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2009 года по делу № А13-9607/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МаниКам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсктранском» 14 200 руб. 80 коп., в том числе: задолженности в сумме 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб. 80 коп., и 568 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Курсктранском» к обществу с ограниченной ответственностью «МаниКам» о взыскании 14 200 руб. 80 коп., в том числе: задолженности в сумме 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб. 80 коп., и взыскании 568 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курсктранском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаниКам» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева