Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А66-8679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8679/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2009 года по делу                        № А66-8679/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Стройнефтемаш» (далее –                           ЗАО «Стройнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (далее – ОАО «Тверской экскаватор») о взыскании 647 658 руб. 66 коп. задолженности, в том числе  598 464 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки от 16.01.2008 № 21/8 и 49 193 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)  увеличил размер исковых требований до 650 013 руб. 95 коп., в том числе 598 464 руб. 85 коп. основного долга и 51 549 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2008 по 28.09.2009.

Решением от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Тверской экскаватор» в пользу                                    ЗАО «Стройнефтемаш» взыскано 598 464 руб.85 коп. задолженности и              31 544 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Тверской экскаватор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд не исследовал вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или используя другие примирительные процедуры, и не решил вопрос о порядке и сроках исполнения решения. Указывает, что взыскание суммы задолженности в принудительном порядке негативно отразится на его финансово-хозяйственном положении.

ЗАО «Стройнефтемаш» и ОАО «Тверской экскаватор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверской экскаватор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2008 ЗАО «Стройнефтемаш» (Поставщик) и ОАО «Тверской экскаватор» (Покупатель) подписали договор  на поставку литья № 21/8 с протоколом разногласий, в том числе по пунктам 3.1 и 3.2, регламентирующих порядок расчетов по сроку и размеру предварительной оплаты.

Не достигнув соглашения по данному вопросу, истец исполнил заявку ответчика от 04.07.2008 № 12/3056 и от 14.07.2008 № 12/3104 и отгрузил  ответчику заказанную партию жаропрочного литья по товарной накладной от 30.09.2008 № 30000791 на сумму 598 464 руб. 85 коп.

Поскольку товар ответчиком принят, но не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по разовой поставке подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, с учетом того, что доказательств оплаты им не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 51 549 руб. 10 коп. процентов, начисленных за период с 30.09.2008 по 28.09.2009 на основании статьи 395                ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Изучив переписку сторон по урегулированию разногласий по условиям о порядке расчетов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка денежного обязательства имеет место с 18.11.2008 по 28.09.2009 (311 дней). По расчету суда размер процентов за данный период составляет 31 544 руб. 73 коп. с применением в расчетах количества дней в году равным 360, а не 365.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «Тверской экскаватор» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.11.2008 по 28.09.2009, в связи с чем при расчете суммы процентов  применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,5%, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 544 руб. 73 коп.

Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суд не рассмотрел вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика, также полежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости  устанавливает порядок и срок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд вправе по заявлению взыскателя, должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.          В рассматриваемом случае ОАО «Тверской экскаватор»  не представило заявления и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств.          Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2009 года по делу № А66-8679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

Е.В. Носач