Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А05-9924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года по делу     № А05-9924/2009 (председательствующий судья Сметанин К.А., арбитражные заседатели Ноговицина О.Д., Худяков А.И.),  

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Печоранефть» (далее – ОАО «Печоранефть») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – ООО «Нарьян-Марторг») о взыскании 18 498 руб. 13 коп. излишне уплаченных сумм по договору от 18.04.2007 № 85/2007 и 2896 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года с ООО «Нарьян-Марторг» в пользу ОАО «Печоранефть» взыскано 21 273 руб. 36 коп., в том числе 18 498 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2775 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по государственной пошлине в сумме 850 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нарьян-Марторг» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Истцом в судебное заседание были представлены счета-фактуры, на основании которых ответчик должен был произвести оплату, однако в адрес последнего они не поступали. Кроме того, наличие счетов-фактур не может служить основанием оказания услуг и принятия их второй стороной. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Расчет процентов не обоснован.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг общественного питания от 18.04.2007 № 85/2007 ответчик (исполнитель) принял обязательства по организации общественного питания работников истца (заказчик), работающих вахтовым методом.

Пунктами 4.4, 4.5 договора от 18.04.2007 № 85/2007 предусматривалось, что оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя в срок до 05 числа текущего месяца в размере 6036 руб., окончательный расчет производится на основании счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки услуг.

Стороны обязуются ежеквартально оформлять акты сверки взаимных расчетов (пункт 4.6 указанного договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 (пункт 6.4).

На основании платежных поручений от 23.01.2008 № 308 и от 24.01.2008 № 379 истец перечислил ответчику 40 690 руб. 35 коп. и 18 376 руб. соответственно по договору от 18.04.2007 № 85/2007 за питание.

Сторонами 30.06.2008 подписан акт сверки расчетов по названному договору, в котором зафиксирована излишняя сумма 18 498 руб. 13 коп., уплаченная истцом. Аналогичная сумма переплаты была отражена сторонами в акте сверки от 28.01.2008.

В письме от 28.01.2008 № 218 истец просил ответчика произвести возврат 18 498 руб. 28 коп. в связи с прекращением действия договора от 18.04.2007 № 85/2007. В адрес ответчика 04.09.2008 направлено повторное письмо о возврате денежных средств.

Письмом от 25.09.2008 № 1608 ответчик в срок до 15.10.2008 обязался погасить задолженность.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Плата за питание, перечисленная ОАО «Печоранефть» во исполнение обязательств по договору № 85/2007, может являться неосновательным обогащением в том случае, если она излишне уплачена. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал излишне уплаченную истцом сумму 18 498 руб. 13 коп. неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскал указанные денежные средства с последнего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2775 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования, существовавшей на день предъявления иска.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает бездоказательными, так как они опровергаются материалами дела. Сторонами 28.01.2008 и 30.06.2008 подписаны акты сверки расчетов по договору от 18.04.2007 № 85/2007, в которых зафиксирована излишняя сумма 18 498 руб. 13 коп., уплаченная истцом, а кроме того, письмом от 25.09.2008 № 1608 ответчик обязался в срок до 15.10.2008 погасить задолженность.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года  по делу № А05-9924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова