Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-14314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года                          г. Вологда           Дело № А05-14314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу № А05-14314/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Шураков Дмитрий Андреевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган)  об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП)           от 24.07.2009 № 01/045/2009-329. Кроме этого, заявитель просил  обязать управление представить информацию о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод» (далее – общество, ООО «Асфальто-бетонный завод»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2009 года по делу № А05-6460/2009 в отношении ООО «Асфальто-бетонный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Андреевич. Управляющим  в целях осуществления своих обязанностей 20.07.2009 сделан запрос в управление о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество сделок с ним в отношении общества.

Административный орган отказал Шуракову Д.А. в предоставлении сведений из ЕГРИП. Свой отказ управление мотивировало тем, что сведения, запрашиваемые арбитражным управляющим, в силу статей 7, 8 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) являются сведениями закрытого характера и могут быть предоставлены только лицам, указанным в пункте 3 статьи 7 данного Закона. Временный управляющий в данный перечень лиц не входит, следовательно, ему не могут быть предоставлены сведения о правах на объекты недвижимого имущества общества.

Считая отказ в предоставлении сведений незаконным, Шураков Д.А. обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ управления не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управление не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый отказ вынесен в рамках закона.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРИП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Выписки из ЕГРИП, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд.

Перечень лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, установлен в пункте 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ. К указанным лицам отнесены правообладатели или их законные представители.

Доводы подателя жалобы о том что в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ временный управляющий в указанный перечень лиц не входит и в связи с этим ему не могут быть предоставлены сведения о переходе прав на объекте недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Из пункта 3 статьи 232 вышеназванного Закона следует, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами Закона о банкротстве.

Поскольку данным Законом предусмотрен специальный порядок предоставления сведений из ЕГРИП арбитражному управляющему, то, как правомерно указал суд первой инстанции, отказ административного органа в предоставлении временному управляющему Шуракову Д.А. сведений из ЕГРИП о правах на объекты недвижимого имущества ООО «Асфальто-бетонный завод» является незаконным.

Каких-либо иных обстоятельств для отказа в предоставлении сведений из ЕГРИП управляющему подателем жалобы не приведено.

Следовательно, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября   2009 года по делу № А05-14314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                     Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько