Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-12082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-12082/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Гацуца Ю.В. по доверенности от 03.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года по делу № А05-12082/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Он-Лайн» (далее – ООО «Он-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэрофлот-Норд» (далее – ЗАО «Аэрофлот-Норд») о взыскании 883 168 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.01.2008 № 29-НЗ-08.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец в  нарушение пункта 6.6 договора не информировал ответчика о завершении работ и готовности к сдаче; ответчиком комиссия, предусмотренная пунктом 6.5 договора, не создавалась, работы не принимались. Не согласен с выводами  суда о том, что акт выполненных работ, представленный истцом, подписан представителем заказчика; что полномочия лица, подписавшего акт, подтверждены наличием печати на акте выполненных работ. Ссылается на то, что на представленных в материалы дела актах отсутствует подпись генерального директора ЗАО «Аэрофлот-Норд» В.М. Коротяева, и лица, которые подписали данные акты, не являются органами управления юридического лица. Поскольку доказательства наличия у данных лиц полномочий на признание долга путем подписания актов от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства одобрения их действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, отсутствуют и доказательства фактического выполнения работ, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании установлено, что акты приемки подписывал заместитель генерального директора ответчика. Возражений по объемам и качеству работ ответчиком при этом не заявлялось. Частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о прямом одобрении ответчиком действий его заместителя генерального директора по приемке работ. Несоблюдение установленного договором подряда приемки работ было допущено именно ответчиком, который, являясь заказчиком работ, осуществлял приемку работ в ином порядке. Также ссылается на то, что не извещение заказчика о готовности работ к сдаче освобождает заказчика от ответственности за просрочку приемки работ, а не от оплаты принятых работ. Поскольку работы были приняты ответчиком, частично оплачены, спор о соблюдении порядка уведомления о готовности работ к сдаче не имеет отношения к данному делу. Утверждения ответчика о том, что не была установлена личность лица, подписавшего акты выполненных работ, также являются необоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аэрофлот-Норд» (заказчик) и ООО «Он-Лайн» (подрядчик) 14 января 2008 года заключен договор подряда № 29-НЗ-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ зданий и сооружений ЗАО «Аэрофлот-Норд», а также помещений, находящихся в аренде.

При этом виды, объемы и стоимость работ определены в сметах (приложения к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ определяется ресурсным методом на основании государственных элементных сметных норм.

Платежи по ремонтно-строительным работам заказчик производит ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры. В счетах, предъявляемых подрядчиком для текущих платежей, должна быть указана сумма, составляющая стоимость 100 % физически выполненных и законченных за текущий период работ (пункт 5.2 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 883 168 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 6 договора подряда от 14.01.2008 предусмотрена приемка выполненных работ на основании соответствующих актов. При этом сдача работ должна производиться подрядчиком специально созданной заказчиком комиссией, состоящей из представителей заказчика и представителей подрядчика.

В разделе 1 договора подряда от 14.01.2008 содержится указание на то, кто является уполномоченным представителем заказчика. Согласно абзацу 8 раздела 1 договора представитель заказчика - это лицо, имеющее определенную квалификацию, назначенное заказчиком для осуществления наблюдения за ходом отдельных видов работ, приемки выполненных работ и решения организационных и технических вопросов с представителем подрядчика.

Таким образом, договор подряда от 14.01.2008 № 29-НЗ-08 не содержит конкретного указания на лицо, имеющее право осуществлять от имени заказчика приемку выполненных работ, и предъявляемые к нему требования, а также не содержит четких требований к составу и численности приемочной комиссии.

Установлено, что выполненные истцом ремонтно-строительные работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ. Указанный акт подписан представителем  заказчика без замечаний. Кроме подписи заказчика, акт приемки выполненных работ скреплен печатью ОАО «Аэрофлот-Норд», право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества, что также свидетельствует о достоверности указанного акта.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование отсутствия у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ, соответствующих полномочий. Документов, свидетельствующих о превышении указанным лицом своих полномочий, также не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан неуполномоченным лицом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Ссылка ответчика на то, что на акте приемки выполненных работ и справке о стоимости работ отсутствует подпись генерального директора, а также отсутствуют доказательства одобрения подписания акта со стороны генерального директора ЗАО «Аэрофлот-Норд», также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заказчик принял работы по договору и не оспорил факт их выполнения подрядчиком.

Возражения ответчика относительно того, что истцом в нарушение пункта 6.6 договора не направлено письменное уведомление о завершении работ и готовности их к сдаче, противоречат материалам дела, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний. 

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании  883 168 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 14.01.2008 № 29-Н3-08, является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года по делу № А05-12082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач