Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А13-9542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                     г.   Вологда                 Дело   №  А13-9542/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.  

         Полный    текст   постановления    изготовлен 15 февраля 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Писаревой О.Г.,  судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

          при участии от истца – Проворова Е.Л. по доверенности от 26.01.2010, от ответчика – Бушлакова Д.В. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2009 года по делу           № А13-9542/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - Общество) о взыскании 479 130 рублей 90 копеек, в том числе: 451 482 рубля 13 копеек долга по арендной плате, 27 648 рублей 77 копеек неустойки, по договору аренды от 01.07.2008 № 199.  

Решением суда от 29.10.2009 с Общества взыскано 461 482 рубля             13 копеек, в том числе 451 482 рубля 13 копеек основного долга, 10 000 рублей неустойки, а также 11 082 рубля 62 копейки государственной пошлины.   В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: отказ Управления зафиксировать в письменном виде пролонгацию договора либо заключить иной договор аренды на аналогичных условиях; отсутствие возможности Общества приступить к проектно-строительным работам по указанному участку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, доводы проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.2008 заключен договор аренды № 199, согласно которому арендатор принял по акту в аренду земельный  участок площадью   2767 кв. м с кадастровым номером 35:24:04 02 013:0113, местоположение: примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Ленинградская, дом 109а.

В разделе 4 договора и приложении № 2 к нему установлены размер и сроки внесения арендной платы.

Стороны распространили условия договора на правоотношения с 04.06.2008  по 31.12.2008  включительно.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2008 серии 35-СК № 331608.                

В связи с тем, что по истечении срока действия данного договора пользование предметом аренды продолжалось и возражений против этого от арендодателя не поступило, договор возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку Общество, пользуясь названным объектом аренды, не вносило за него арендную плату за период с 01.09.2008 по 31.07.2009, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы пеней до  10 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты арендных платежей, а также их размер предусмотрены заключенным договором аренды.

Статьей 421 указанного Кодекса установлено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашения об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, подписав вышеназванный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга по арендной плате Обществом в заявленном истцом размере, который соответствует условиям заключенного договора аренды, не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в данной части.

При этом довод подателя жалобы о том, что отсутствовала возможность пользования данным участком, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, данный земельный участок находился в пользовании ответчика, документов, подтверждающих препятствия в пользовании либо невозможность использования, в том числе по вине арендодателя, не предъявлено.

Претензий по поводу ненадлежащего (непригодного) состояния объекта аренды арендатор истцу не предъявлял.

Неисполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование арендованным имуществом послужило основанием для предъявления требования о взыскании пеней.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок  начисления  пеней подтверждаются материалами дела.

Учитывая рекомендации пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы пеней до 10 000 рублей.

 Оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября           2009 года по делу № А13-9542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       С.В. Козлова