Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А52-5868/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 февраля 2010 года                     г. Вологда                    Дело № А52-5868/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года о приостановлении производства по делу № А52-5868/2009 (судья           Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее – Птицефабрика) о взыскании 14 675 509 рублей 18 копеек долга и пеней по договору от 01.10.2009 уступки права требования, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Открытые строительные системы» (далее – Компания).

Определением от 24.12.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта     Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по   делу № А56-92238/2009 по иску Птицефабрики к Компании о взыскании 60 315 650 рублей по договору подряда от 20.08.2007 № 1/С-07.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются его претензий к качеству выполненных первоначальным кредитором подрядных работ. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Птицефабрика доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных      о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание 14 675 509 рублей 18 копеек по договору от            01.10.2009 уступки права требования (цессии), в силу которого Компания (цедент) уступила Обществу (цессионарий) право требования с Птицефабрики (должник) задолженности и пеней по договорам строительного подряда от 20.08.2007 № 1/С-07 и от 06.04.2009 № 7/С в редакции дополнительных соглашений к ним от 16.03.2009 № 23 и от 22.05.2009 № 1 соответственно, заключенных Птицефабрикой (заказчик) и Компанией (подрядчик).

В рамках дела № А56-92238/2009 рассматривается требование Птицефабрики о взыскании с Компании на основании пункта 1 статьи             723 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в качестве уменьшения установленной за работу цены в связи с обнаружением после приемки выполненных работ по договору от 20.08.2007 № 1/С-07 недостатков,       которые подрядчик не устранил в разумный срок. Сумма иска составляет 60 315 650 рублей.

По настоящему делу с Птицефабрики в пользу нового кредитора заявлено к взысканию, в том числе 7 988 246 рублей 36 копеек долга и пеней за выполненные работы по тому же договору от 20.08.2007 № 1/С-07.

Причем обязанность по оплате возложена на ответчика в связи с тем, что работы приняты без замечаний и возражений.

Однако, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела № А56-92238/2009 может существенно повлиять на рассмотрение настоящего спора.

В этой связи определение о приостановлении производства по      данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу               № А56-92238/2009 является законным и обоснованным.

    Апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 24.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 19.01.2010 № 6, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря      2009 года по делу № А52-5868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» государственную пошлину в сумме    1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2010 № 6.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева