Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-11018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А05-11018/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Трачук Ю.А. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/75, от ответчика Бажановой А.С. по доверенности от 27.08.2009 № ДП-604,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу № А05-11018/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК») о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочной оплатой ответчику стоимости содержания электрических сетей за период с 12.03.2008 по 31.10.2008 по потребителю - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Пуксоозеро» (далее - МУП «ЖКХ «Пуксоозеро»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Пускоозеро» и Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 90 802 руб. 12 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение  суда отменить. Указывает, что не согласен с выводом суда о не соблюдении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, установленного Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила розничных рынков). Ссылается на расторжение договора энергоснабжения, в связи с чем с 12.03.2008 МУП «ЖКХ «Пуксоозеро» потребляло электроэнергию без договора. Истец уведомил ответчика о расторжении договора, однако ответчик с 12.03.2008 продолжал оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю - МУП «ЖКХ «Пуксоозеро», а не истцу, взыскал с данного потребителя стоимость бездоговорного потребления за период, указанный в настоящем деле, по тарифу на электроэнергию, в составе которого присутствует составляющая по услугам по передаче электроэнергии. Таким образом, у истца не возникла обязанность оплатить ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении МУП «ЖКХ «Пуксоозеро», оплата была произведена ошибочно.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Пуксоозеро» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 89, согласно которому  истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче сетевой организацией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 № 52-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии (с протоколом разногласий от 29.01.2008), в силу которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства сетей ТСО, заключивших с ответчиком договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги в порядке, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате принятой электрической энергии ОАО «АСК» уведомило МУП «ЖКХ Пуксоозеро» о расторжении с 12.03.2008 договора энергоснабжения и 18.02.2008 направило заявку в филиал «Плесецкие электрические сети» ОАО «Архэнерго» на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 12.03.2008 на объектах МУП «ЖКХ Пуксоозеро» Водонапорная башня с указанием исключаемых точек поставки.

Указанная заявка Плесецкими электрическими сетями исполнена не была, поскольку объект Водонапорная башня обслуживает социально-значимые объекты, расположенные в поселке Пуксоозеро. В связи с этим указанным объектом в период с 12.03.2008 по 31.10.2008 потреблялась электрическая энергия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу №А05-2404/2009 с МУП «ЖКХ «Пуксоозеро» взыскано в пользу ОАО «МРСК» 650 334 руб. 45 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

ОАО «АСК» оплатило ОАО «МРСК» услуги по передаче электрической энергии за спорный период в части ставки за содержание электросетей без исключения мощности, потребляемой МУП «ЖКХ Пуксоозеро».

Полагая, что при отсутствии в спорный период договора энергоснабжения не подлежат оплате услуги по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 168 Правил розничных рынков прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

При этом в силу пункта 172 указанных Правил фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 168 тех же Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

МУП «ЖКХ «Пуксоозеро», как потребитель электроэнергии, обслуживает социально-значимые объекты (водонапорная башня), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

В отношении потребителей, которые поставляют энергию на социально значимые объекты, пунктом 177 Правил розничных рынков установлены специальные нормы для введения ограничения режима потребления электрической энергии, которые включают обязанность информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченные органы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден порядок по введению режима ограничения подачи энергии в отношении объектов МУП «ЖКХ «Пуксоозеро», установленный Правилами розничных рынков для потребителей, в ведении которых находятся социально значимые объекты, а также о том, что ответчик правомерно не прекратил подачу электрической энергии на объекты МУП «ЖКХ «Пуксоозеро».

С учетом условий договора от 01.01.2008 №52-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии, положений статей 424, 779, 781, 1102 ГК РФ,   Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, оценив имеющиеся по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.   

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу № А05-11018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева         

     Е.В. Носач