Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-11703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                      г. Вологда                  Дело №  А05-11703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Писаревой О.Г.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца – директора Пахтусова Г.П., от ответчика – директора Слотина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайбола» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2009 года по делу      № А05-11703/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма «Двиновычегодская» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тайбола» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), о расторжении договора аренды от 17.11.2008, о возложении на ответчика обязанности освободить арендованное помещение и о взыскании   323 094 руб. 36 коп. долга.  

Решением суда от 06.11.2009 с Общества в пользу Фирмы                взыскано 323 094 руб. 36 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, на Общество возложена обязанность освободить арендованное здание,  а также взыскано с Общества в федеральный бюджет    9461 руб. 88 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания 323 094 руб. долга по арендной плате и выселения его из занимаемого здания и принять новое решение, которым в иске в этой части отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему: истцом при подаче искового заявления в суд были нарушены требования статей 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в том числе при заявлении ходатайства об увеличении исковой суммы; не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии иска; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Судом неправомерно принято увеличение исковых требований и необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приостановлении  производства по настоящему делу и об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств. Суд необоснованно по собственной инициативе изменил исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца в отзыве и в устном выступлении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений со стороны истца не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2002 истец является собственником 896/1000 доли здания мастерских с инструментально-раздаточной кладовой общей площадью 1061,6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, прз. Промышленный тупик № 5, корпус 2.

За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7903 кв.м, который предоставлен для эксплуатации вышеуказанного здания, что подтверждается свидетельством от 21.04.2008 серии АК № 248657.

Истцом и ответчиком 17.11.2008 заключен договор  аренды  зданий и сооружений, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование  вышеназванное здание с оборудованием для использования в производственных целях.

Согласно разделу 7 данного договора он заключен на срок с 20.11.2008  по 30.09.2009.

Здание  передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 20.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы установлен сторонами  в сумме 25 000 руб. с ноября 2008 года по 30 апреля 2009 года и 50 000 руб. с 01 мая 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, теплоэнергии не входит в арендную плату.

Пунктом 2.3 упомянутого договора, в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды от 22.01.2009, установлено, что арендатор компенсирует затраты стоимости тепловой энергии согласно выставленным поставщиком тепловой энергии - ООО «Ресурс-Трейд» счетам. Арендатор имеет право заключить на 2009 год прямой договор с поставщиком тепловой энергии.

Пунктом 2.5 названного договора предусмотрено, что арендатор компенсирует арендодателю плату за пользование земельным участком исходя из стоимости налога на земельный участок общей площадью 7903 кв.м, занятый под зданием,  необходимым для его использования.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании          323 094 руб. 36 коп.,  в том числе: 50 000 руб. долга по арендной плате за здание за декабрь 2008 года и январь 2009 года, 5438 руб. платы за пользование земельным участком в размере земельного налога, в том числе за декабрь      2008 года в сумме 1360 руб., за первый квартал 2009 года в сумме 4078 руб.,     267 656 руб. 36 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в здание за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, а также о возложении на ответчика обязанности по освобождению здания и о расторжении договора аренды с 01.08.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 314 указанного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты арендных платежей, а также их размер предусмотрены заключенным договором аренды.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с декабря 2008 года по январь 2009 года в сумме 50 000 руб. ответчиком не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Вместе с тем, на основании статьи пункта 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды определено, что арендатор компенсирует арендодателю плату за пользование земельным участком исходя из стоимости налога на земельный участок общей площадью 7903 кв.м, занятый под зданием  и необходимый для его использования (пункт 2.5).

Таким образом, плата за земельный участок не входит в арендную плату и не является её составляющей.

Как усматривается из материалов дела, уплата земельного налога в спорный период произведена истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.04.2009 № 66 и от 03.02.2009 № 13.

Поскольку принятые на себя обязательства по возмещению платы за вышеупомянутый земельный участок арендатор арендодателю не возместил, требование о взыскании платы за пользование земельным участком в размере    5438 руб., в том числе за декабрь 2008 года в сумме 1360 руб., за первый квартал 2009 года в сумме 4078 руб., правомерно удовлетворено  арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом и или договором аренды.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оплата коммунальных услуг, получаемых в связи с пользованием зданием, относится к расходам на содержание имущества.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание здания, в том числе ответчик компенсирует истцу стоимость тепловой энергии на основании счетов её поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Трейд» (далее – ООО «Ресурс-Трейд»), если не заключит прямой договор с теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела не следует, что  ответчик заключал такой договор.

Между тем у истца (потребитель) имеются соответствующие договоры от 16.10.2008 № 2ТК-08, от 01.01.2009 № 5ТК-09  на отпуск тепловой энергии с ООО «Ресурс-Трейд» (энергоснабжающая компания).

В связи с изложенным истец предъявил ответчику счета-фактуры на возмещение стоимости поставленной в здание тепловой энергии за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года в общей сумме 291 656 руб. 36 коп., соответствующей сумме денежных средств, указанной в счетах, предъявленных названной энергоснабжающей компанией истцу. Данные счета ответчиком оплачены частично в размере 24 000 руб. Остальная задолженность в сумме 267 656 руб. 36 коп. не погашена.

При таких обстоятельствах иск в данной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает законным возложение судом на Общество обязанности по освобождению занимаемого здания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды сторонами установлен с 20.11.2008 по 30.09.2009.

Поскольку ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции срок договора аренды истек, с учетом того, что письмом от 30.07.2009 № Г.П, полученным ответчиком, истец не выразил намерение на дальнейшее продление договорных отношений, а доказательств, свидетельствующих о передаче объекта аренды ответчиком истцу не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно выселил арендатора из занимаемого здания.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что суду первой инстанции истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в том числе при заявлении ходатайства об увеличении исковой суммы, не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии иска, во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик копию искового заявления и приложенные к нему документы получил, о чем свидетельствует его подпись на копии искового заявления (том 1, лист 41 на обороте), заверенная печатью Общества.

Кроме того, при подаче искового заявления Фирма государственную пошлину уплатила, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.07.2009 № 445 и от 30.07.2009 № 444 (том 1, листы 7-8). Неуплата государственной пошлины при подаче заявления об увеличении исковых требований не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно принято увеличение исковых требований, отклоняется, поскольку статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право изменения, в том числе уменьшения либо увеличения, заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении  производства по настоящему делу и об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, устанавливающих перечень обстоятельств, при которых приостановление по арбитражному делу является обязанностью суда, не имелось. Иного ответчиком не доказано.

Объявление перерыва в судебном заседании  является в соответствии со статьей 163 упомянутого Кодекса правом, но не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, несостоятельна, так как спорным договором аренды досудебный (претензионный) порядок сторонами не определен, а из анализа главы 34 ГК РФ следует, что данный порядок не предусмотрен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  судебного акта  в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября           2009 года по делу № А05-11703/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайбола» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайбола» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова