Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А05-16020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-16020/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года по делу № А05-16020/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании 27 148 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2008 № 38-кх.

Решением суда от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Мэрия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку фактически подрядчиком работы выполнены 31.12.2008 и оплачены в полном объеме инвестором. На сумму 262 204 руб.                  56 коп. ответчик производил работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока. В силу пунктов 6.2 и 6.3 договора устранение таких дефектов производится подрядчиком за свой счет.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 ООО «ПАЙП МАСТЕР» (подрядчик), ООО «СМТ-3» (заказчик) и Мэрия (инвестор) заключили муниципальный контракт № 38-кх, по условиям которого инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту канализационного напорного коллектора РНС «Соломбала» в 2008 году собственными силами в соответствии с рабочими чертежами и утвержденным заказчиком локальным ресурсным сметным расчетом.

Цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона и составляет 3 268 034 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится инвестором ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 5 дней после поступления средств от инвестора на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Срок действия контракта и выполнения работ предусмотрен сторонами в разделе 3 контракта: с момента подписания сторонами и до выполнения сторонами обязательств по контракту.

Начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, 29.08.2008 – окончание работ.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 282 204 руб. 56 коп., подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему и качеству данных работ.

Мэрия акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не подписала, выполненные подрядчиком работы на сумму 282 204 руб. 56 коп. не оплатила.

ООО «ПАЙП МАСТЕР» направило в адрес инвестора претензию от 22.05.2009 с предложением оплатить  задолженность в 10 дневный срок.

Мэрия ответ на претензию не направила, выполненные подрядчиком работы не оплатила, в связи с этим ООО «ПАЙП МАСТЕР» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что инвестор по условия договора не исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие заказчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 282 204 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела.

Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями заказчика и подрядчика и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ.

Истец, считая, что инвестор нарушил обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства и отсутствие несоразмерности последствиям нарушения им денежного обязательства и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку на основании статьи 330 ГК РФ, правильно определив ее размер.

Доводы Мэрии, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на который ссылается податель жалобы как на доказательство оплаты выполненных работ, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 282 204 руб. 56 коп., относятся к работам по устранению дефектов в период гарантийного срока, опровергаются  локальным ресурсным сметным расчетом на капитальный ремонт канализационного напорного коллектора, которым определен перечень и объем подлежащих выполнению работ. Все работы, указанные в спорном акте, предусмотрены локальным ресурсным сметным расчетом. Возражений по качеству выполненных работ по спорному акту Мэрия не представила.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также отсутствие наступления негативных последствий нарушения ответчиком норм гражданского законодательства, арбитражный апелляционный суд считает неустойку в заявленном размере обоснованной.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                2009 года по делу № А05-16020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов