Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А05-17029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года                       г. Вологда                  Дело № А05-17029/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенский деревообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу № А05-17029/2009 (судья              Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»  (далее – ООО «Жилкомстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезенский деревообрабатывающий завод»  (далее – Завод) о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. долга за работы по монтажу системы гидравлики и электромонтажу оборудования линии сортировки бревен, выполненные по договору подряда от 19.02.2009 № 8/2-М-09, и 500 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования увеличены до 690 625 руб., из которых 650 000 руб. основной долг и 40 625 руб. –  проценты за период просрочки с 15.04.2009 по 25.11.2009.

Решением суда от 30 ноября 2009 года с Завода в пользу                              ООО «Жилкомстрой» взыскано 650 000 руб. долга, 39 902 руб. 78 коп. процентов, 485 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет - 12 906 руб. 25 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции  в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 удовлетворил требования о взыскании процентов на промежуточную дату. Не согласен с примененной судом ставкой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Жилкомстрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   сторонами по делу заключен договор подряда от 19.02.2009 № 8/2-М-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы гидравлики и электромонтажу оборудования линии сортировки бревен на объекте ответчика в п. Каменке Архангельской области.

На основании пункта 2.1 договора подряда стоимость работ определяется согласно Протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 930 000 руб.  Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 280 000 руб., в связи с чем платежным поручением от 11.03.2009 № 11 ответчик перечислил указанную сумму на расчетный счет истца.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты в течение семи дней с момента поступления предоплаты и окончены через месяц после начала работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 07.04.2009 № 1 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы             № КС-3 от 07.04.2009 № 21, подписанные ответчиком без замечаний.  

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 07.04.2009 № 21 на общую сумму 930 000 руб.

В силу пункта 2.3  договора подряда от 19.02.2009 № 8/2-М-09 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке № КС-2 и справки о стоимости          № КС-3 на основании выставленного счета на оплату.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил, сложилась задолженность в размере                650 000 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что иск является обоснованным как по праву, так и по размеру. В части взыскания основного долга в размере 650 000 руб. требование истца удовлетворено в полном объеме, в части взыскания процентов суд применил ставку в размере 10%, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Ответчик считает, что суд должен применить учетную ставку банковского процента, действовавшего либо на день предъявления иска либо на день принятия решения, а не среднеарифметическое из учетных ставок.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 08.10.1998 № 13, 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13, 14)  исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд, в частности, принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд вправе отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки платежа с 15.04.2009 по 25.11.2009 были установлены ставки рефинансирования – 13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008         № 2135-У), 12.5% (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У), 12% (указание  ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230), 11.5% (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У), 11% (указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У), 10.75% (указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У), 10.5% (указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287/У), 10% (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У), 9.5% (указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313/У), 9% (указание ЦБ РФ от № 2336-У). В связи с чем расчет, произведенный истцом, исходя из ставки рефинансирования 10%, действовавшей на день предъявления иска, которая наиболее близка к ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства, правомерно принят судом первой инстанции. Нарушений статьи 395 ГК РФ при этом не допущено.

При этом при определении количества дней просрочки суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 2 Постановления от 08.10.1998             № 13, 14, указал на то, что продолжительность периода просрочки с 15.04.09 по 25.11.09 составляет 221 день, а не 225 дней, как ошибочно указано истцом, в связи с чем обоснованно взыскал  с ответчика 39 902 руб. 78 коп.  процентов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября              2009 года по делу № А05-17029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенский деревообрабатывающий завод»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мезенский деревообрабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2009 № 115.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов