Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А52-6417/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А52-6417/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» Гайдука А.Л. по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2009 года о прекращении производства по делу № А52-6417/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – общество, ООО «Ромашка») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря   2009 года производство по делу № А52-6417/2009 прекращено.

Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять решение о привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности. Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника инспекции от 20.10.2009 № 19-07/235 должностными лицами налогового органа проведена проверка в баре «Диканька», расположенном по адресу: город Псков, улица Металлистов, дом16 а, принадлежащем обществу, по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий, необходимых для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2009 № 234, в котором зафиксировано, что на момент проверки в розничной реализации в баре «Диканька» находилась алкогольная продукция (домашние настойки: «Анисовая», «Спотикач», «Вишневка», «Кедровка», «Перцовка») без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. На данную алкогольную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товаротранспортные накладные, копии справок к товаротранспортным накладным, удостоверения о качестве, что является нарушением статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1998 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

На выявленную в ходе проверки алкогольную продукцию без документов, подтверждающих легальность производства и оборота, согласно протоколу ареста от 20.10.2009 наложен арест.

По факту выявленных нарушений 28.10.2009 в отношении ООО «Ромашка» составлен протокол об административном правонарушении № 59, в котором зафиксировано, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области направлен в Арбитражный суд Псковской области для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2   статьи 14.16 КоАП РФ.        

Арбитражный суд Псковской области определением от 14 декабря   2009 года прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассматриваемому делу по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент проверки в баре «Диканька» в розничной продаже находились  домашние настойки. На указанные алкогольные напитки представлены технологические карты от 12.08.2008, утвержденные директором общества, иных документов, в том числе сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных, копий справок к товаротранспортным накладным, удостоверений о качестве, не представлено.

В соответствии с технологическими картами (л. д. 29-33) указанные настойки приготовлены в организации путем смешения водки из спирта «Экстра» с различными ингредиентами согласно указанному в них технологическому процессу. Тот факт, что домашние настойки  являются алкогольными напитками, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в розничной реализации в баре «Диканька» находились алкогольные напитки, приготовленные в организации общественного питания.

По мнению суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласен, к розничной продаже приготовленных указанным способом алкогольных напитков не применяется Закон № 171-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм.

Технологические карты относятся к техническим документам.

Следовательно, продажа домашних настоек, изготовленных в организации общественного питания по технологическим картам, не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции указал, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ.        

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов;

На основании статьи 1 указанного Закона нормативные документы - государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Согласно пункту 8.24. Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01), для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организациях запрещается в том числе производство пива, алкогольных и безалкогольных напитков.

Таким образом, обществом изготавливаются алкогольные напитки в нарушение санитарных правил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при приготовлении домашних настоек обществом нарушены санитарные правила, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как определено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 6.6 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 3 названной нормы судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.6 КоАП РФ, не относится к подведомственности судей арбитражных судов.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря      2009 года по делу № А52-6417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова