Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А66-5933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-5933/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу № А66-5933/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Селижаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Селижаровское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее – ООО «СпецДорСервис-Волга») о взыскании 1 260 284 руб. задолженности по договору субподряда от 29.12.2008 № 15, за работы, выполненные в марте 2009 года, 36 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке                                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2009 с ООО «СпецДорСервис-Волга» в пользу ОАО «Селижаровское ДРСУ» взыскано 1 260 284 руб. основного долга,                36 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                     17 982 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

ООО «СпецДорСервис-Волга» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО «Селижаровское ДРСУ» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ОАО «Селижаровское ДРСУ» (субподрядчик) и ООО «СпецДорСервис-Волга» (генеральный подрядчик) подписали договор субподряда № 15 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Селижаровского района Тверской области и сооружений на них, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить необходимый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Селижаровском районе Тверской области и сооружений на них в первом квартале 2009 года, а генеральный подрядчик – принять и оплатить указанные работы в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Список дорог по классам согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.3 договора установлена стоимость работ по договору в первом квартале 2009 года, которая составляет 7 576 879 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1 155 795 руб. Стоимость работ определена сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 4).

В силу пункта 1.6 договора работы должны быть выполнены в срок с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Генподрядчик оплатил выполненные работы частично и по состоянию на 20.05.2009, согласно акту сверки задолженности, оставшаяся сумма долга составляет 1 260 284 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с письмом об урегулировании вопроса об оплате задолженности.

ООО «СпецДорСервис-Волга» задолженность по оплате выполненных работ не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что представленными материалами дела подтверждается задолженность в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ООО «СпецДорСервис-Волга» без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 1 260 284 руб. подтверждается материалами дела.

Истцом и ответчиком 20.05.2009 подписан акт сверки расчетов, задолженность в размере 1 260 284 руб. признана ответчиком.

Актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, также не представлено контрарасчета, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 15.08.2009 в размере 36 313 руб.

Из пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частичная оплата выполненных работ по договору подряда не освобождает ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Из материалов дела установлен период просрочки платежа (с 25.04.2009 по 15.08.2009) с учетом частичных платежей ответчика. Истец заявил требование о взыскании процентов в размере 36 313 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в заявленной истцом сумме.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты, так как размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд с иском, и соразмерен допущенным нарушениям.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и является правильным.

Требование о взыскании судебных издержек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены, ответчиком не оспорены.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу № А66-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов