Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А66-5411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» Исламовой О.В. по доверенности от 26.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года по делу № А66-5411/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПРОФИ» (далее – ООО ЧОП «ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» (далее – ЗАО «ТЖБИ-4»)  21 219 руб. 69 коп. долга за оказанные услуги по охране объекта в рамках договора от 01.08.2007 за декабрь 2008 года и январь 2009 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 20 000 руб. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ТЖБИ-4» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В период с 17 часов  22.12.2008 по 23.12.2008 в результате ненадлежащего оказания охранных услуг было совершено проникновение в административное здание ЗАО «ТЖБИ-4». Указанный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.12.2008. Каких-либо документов, подтверждающих факты оказания истцом услуг, не существует, акт выполненных работ за январь 2009 года сторонами не подписан. На посту «Модуль» 31.12.2008 в течение всего дежурства охранника не было. В период с 04.01.2009 по 12.01.2009 охранник также неоднократно отсутствовал. Ответчик направил в адрес истца претензию о ненадлежащем оказании услуг, ответа на которую не получено.

ООО ЧОП «ПРОФИ» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТЖБИ-4» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ЗАО «ТЖБИ-4» неоднократно обращалось с претензиями к истцу по поводу ненадлежащего оказания услуг, но акты не составляло.

ООО ЧОП «ПРОФИ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «ТЖБИ-4», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.08.2007 заключен договор на оказание охранных услуг № 7.

По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов ЗАО «ТЖБИ-4», расположенных в г. Твери: 1-е производство (промзона Лазурная, ул. Коняевская, д. 1), 2-е производство (Старицкое шоссе, д. 12).

В пункте 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что прием (сдача) материальных ценностей под охрану производится представителями сторон, с указанием количества и исправности (целостности) передаваемых материальных ценностей, обязательным отражением этого в журнале и заверением подписями обеих сторон.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали обязательные требования к объектам, передаваемым под охрану (освещение территории, исправное состояние, целостность, наличие металлических решеток).

В разделе 5 договора стороны определили, что несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, а также основания для освобождения от ответственности.

В разделе 8 договора установлено, что договор действует с момента его подписания и до 01.01.2008, если за 20 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не сообщила о расторжении договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по подписанию договора на 2009 год на новых условиях, то 04.02.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.08.2007 с 01.03.2009 в соответствии с пунктом 8.2 данного договора.

Истец, полагая, что выполнил свои обязательства по договору от 01.08.2007 в декабре 2008 года и январе 2009 года, а ответчик уклонился от оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме (долг за декабрь – 15 000 руб., за январь - 5000 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договором от 01.08.2007, актами  выполненных работ от 31.12.2008 и от 31.01.2009, выписками из ежедневных рапортов охраны ООО ЧОП «ПРОФИ», выписками по лицевому счету, подтверждающими частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг в декабре 2008 года и январе 2009 года согласно предъявленным к оплате счетам.

Ежемесячная стоимость услуг по договору от 01.08.2007 в сумме 135 465 руб. сторонами не оспаривается.

Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что истцом фактически были оказаны ответчику услуги по охране объектов в спорный период. Доказательств полной оплаты услуг ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 20 000 руб. с ответчика.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении оказанных истцом услуг и в связи с этим соразмерности уменьшения их оплаты отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 723 названного Кодекса следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако в пункте 5.1 договора от 01.08.2007 № 7 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих обязательств по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Таким образом, стороны не установили возможность соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, актов о ненадлежащем исполнении обязательств сотрудниками ООО ЧОП «ПРОФИ»  в указанные ответчиком дни: 22.12.2008, 23.12.2008, 31.12.2008, а также в период с 04.01.2009 по 12.01.2009 в суд не представлено.  Из актов  выполненных работ от 31.12.2008 и 31.01.2009 не следует, что стоимость выполненных истцом услуг ответчиком уменьшена соразмерно.  Так, за декабрь 2008 года оплата уменьшена на 15 000 руб., а за январь 2009 года – на 5000 руб., то есть на усмотрение ответчика.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг в связи с проникновением посторонних лиц на объект и возбуждением уголовного дела, так как вопрос о взыскании материального ущерба может быть рассмотрен в рамках заявленного ответчиком соответствующего требования. Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года  по делу № А66-5411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова