Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А66-8864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-8864/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Юдкина С.И. по доверенности от 12.01.2010                  № 01/РГЛ/10, от ответчика Падалко Г.В. по доверенности от 11.02.2010 № 11,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года по делу               № А66-8864/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русские газоны Ландшафт» (далее – ООО «Русские газоны Ландшафт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Селигер-Холдинг» (далее – ЗАО «Селигер-Холдинг») о взыскании 2 167 906 руб.                   55 коп., в том числе 2 143 636 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 21.04.2009 № 001/ОПП и 24 270 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.10.2009 суд возвратил встречное исковое заявление ЗАО «Селигер-Холдинг» (от 02.10.2009 исх. № 174) об обязании ООО «Русские газоны Ландшафт» исполнить пункт 6.3.3 дистрибьюторского договора от 30.05.2008 № 1507 о заполнении потребительского рынка города Москвы и Московской области продукцией ЗАО «Селигер-Холдинг» и выполнить годовой план продаж продукции ЗАО «Селигер-Холдинг» в размере              41 000 000 руб. согласно пункту 6.3.9 указанного договора, мотивировав тем, что предмет первоначального и встречного иска не совпадает, иски основаны на различных договорах, имеют различное нормативно-правовое обоснование и доказательственную базу и рассмотрение их в рамках одного производства осложнит рассмотрение спора в целом.   

В судебном заседании 03.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика                    2 162 867 руб. 74 коп., в том числе 2 131 915 руб. 38 коп. - основной долг и              30 952 руб. 36 коп. - проценты по каждой из спорных накладных по состоянию на 30.07.2009 и по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Определением от 02.12.2009 суд возвратил встречный иск ЗАО «Селигер-Холдинг» (от 13.11.2009 исх. № 257) к ООО «Русские газоны Ландшафт» о признании недействительным договора поставки от 21.04.2009 № 001/ОПП, с учетом того, что встречный иск не связан с первоначальным и рассмотрение встречных требований в рамках одного производства осложнит и затянет рассмотрение первоначального иска. 

Решением от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Селигер-Холдинг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что ООО «Русские газоны Ландшафт» злоупотребляет своим правом в целях ограничения конкуренции. Считает, что рассмотрение договора поставки от 21.04.2009 № 001/ОПП невозможно без рассмотрения дистрибьюторского договора от 30.05.2008 № 1507. 

Представитель ЗАО «Селигер-Холдинг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Русские газоны Ландшафт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Селигер-Холдинг» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Селигер-Холдинг» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2009 ООО «Русские газоны Ландшафт» (Поставщик) и ЗАО «Селигер - Холдинг» (Покупатель) заключили договор поставки № 001/ОПП, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора средства ухода за растениями, грунты, удобрения и другую продукцию (далее – продукция).

Согласно пункту 5.2 договора срок оплаты за продукцию составляет не более  60 календарных дней с момента ее получения.

  Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующих технических условий. В пункте 4.2 указанного договора стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству выполняется в соответствии с требованиями технических условий, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, и в порядке и сроки, установленные инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР «О приемке продукции по качеству» от 25.04.1966              № П-7 и «О приемке продукции по количеству» от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-7 и Инструкция № П-6).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.04.2009 № 001/ОПП по товарным накладным от 21.04.2009              № 192, от 22.04.2009 № 196,  № 197,  № 198, № 199, № 205, № 206,  № 207,                № 208, от 23.04.2009 № 218, от 24.04.2009 № 246, № 247,  № 248, от 27.04.2009 № 258, от 04.05.2009 № 428,  № 429, от 05.05.2009 № 437, от 08.05.2009 № 638  и № 643 поставил продукцию в адрес ответчика на общую сумму 2 131 915 руб. 38 коп.

ЗАО «Селигер - Холдинг» приняв продукцию, проверив ее комиссионно по качеству и количеству, от оплаты уклонилось.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по указанным выше товарным накладным  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Задолженность ответчика составила 2 131 915 руб. 38 коп. Истец также потребовал начисления процентов в размере 30 952 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции за период с 22.06.2009 по 30.07.2009 и по день фактической уплаты долга.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -               ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Исследовав представленные в дело доказательства (договор, товарные накладные), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику продукции и ее неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «Русские газоны Ландшафт» о взыскании с ЗАО «Селигер-Холдинг»  2 131 915 руб. 38 коп. задолженности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 952 руб.            36 коп. процентов по состоянию на 30.07.2009, а также процентов до фактического погашения долга на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что   если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ЗАО «Селигер-Холдинг» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 30.07.2009, в связи с чем истец при расчете суммы неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования 11 % Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска в суд, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 952 руб. 36 коп. за период с 22.06.2009 по 30.07.2009, а также процентов до фактического погашения долга на сумму долга 2 131 915 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования 11% годовых.

Ссылка подателя жалобы о том, что рассмотрение договора поставки от 21.04.2009 № 001/ОПП невозможно без рассмотрения дистрибьюторского договора от 30.05.2008 № 1507 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку исполнение сторонами дистрибьюторского договора от 30.05.2008 № 1507 не имеет никакого отношения к предмету рассмотрения по данному делу.

Пунктом 2.7 дистрибьюторского договора от 30.05.2008 № 1507 предусмотрено, что переход права собственности на товар от Поставщика  (ЗАО «Селигер-Холдинг») к Дистрибьютору (ООО «Русские газоны Ландшафт») происходит в момент подписания Дистрибьютором товарно-транспортной накладной на поставленную партию товара. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по делу № А41-3347/09 в пользу ЗАО «Селигер-Холдинг» взыскана с ООО «Русские газоны Ландшафт» задолженность по дистрибьюторскому договору от 30.05.2008                  № 1507 на дату рассмотрения дела, составившая 1 892 429 руб. 12 коп., в связи с чем расчеты по спорным партиям в рамках указанного дистрибьюторского договора между сторонами завершены.

  Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что действующее законодательство не препятствует покупке товаров, ранее находившихся в собственности покупателя.

Иные доводы подателя жалобы  с учетом изложенных обстоятельств по делу являются бездоказательными, поэтому также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

  Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года по делу № А66-8864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В.Митрофанов

                                                                                                     И.Н.Моисеева