Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А13-9539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-9539/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-XXI» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2009 года по делу № А13-9539/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-ХХI» (далее - ООО «Югметаллпрофиль-ХХI») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») и филиалу «Краснодар-2» закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – филиал «Краснодар-2» ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») о признании договора поставки от 03.06.2008 № КРД222-0800365 незаключенным и применении последствий его не заключения.

Решением от 06 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор от 03.06.2008 № КРД 222-0800365 является незаключенным, поскольку со стороны ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» он подписан неустановленным лицом. По мнению подателя для разрешения данного спора  требуется  проведение почерковедческой экспертизы, с целью установления обстоятельств подписания данного договора, а также разъяснения вопросов требующих специальных знаний.

ООО «Югметаллпрофиль-ХХI», ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и филиал «Краснодар-2» ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2008 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» (Покупатель) заключили договор поставки № КРД222-0800365, в соответствии с которым  Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, по согласованным сторонами спецификациям.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что Покупатель производит   100%  оплату стоимости партии товара не позднее 25 календарных дней считая с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, которым предусмотрено, что датой поставки считается дата фактической передачи товара Покупателю на складе Поставщика (Грузоотправителя), согласно товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» по накладным поставило ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» товар на общую сумму         3 761 624 руб. 00 коп., на оплату которого выставило соответствующие счета-фактуры.

Условия договора поставки ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» не выполнило, оплату полученного товара произвело частично в сумме                        750 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составила 3 011 624 руб.               00 коп., которая была взыскана  с Покупателя в пользу Поставщика по решению Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-710/2009 от 28.04.2009.

ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» с решением суда по делу № А13-710/2009 не согласилось, обжаловало его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2009 представитель ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» заявил дополнительные доводы о незаключенности спорного договора поставки, в связи с отсутствием согласования условия о наименовании и количестве товара, а также спецификаций, в которых должна быть согласована цена.

Апелляционная инстанция посчитала вышеуказанный довод основанным на неправильном толковании норм права, решение суда от 28.04.2009 по делу № А13-710/2009 оставила без изменения, апелляционную жалобу                         ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку                                   ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» о том, что договор поставки от 03.06.2008               № КРД222-0800365 от имени ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» подписан неизвестным неуполномоченным лицом, так как подпись на письменном документе (договоре), заверенная печатью ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», не принадлежит генеральному директору ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» Крайнову В.П., и не может принадлежать также и руководителю филиала «Краснодар-2» ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» Кузнецову А.Б., на основании следующего.

Доводы ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» не затрагивают каких-либо его  прав и законных интересов,  подписи и печати ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» соответствуют его подписям и печатям в документах, на основании которых ему осуществлялась  поставка металлопродукции.

По заявлению представителя ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» оспариваемый договор поставки подписан с его стороны уполномоченным руководителем юридического лица.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи.

Кроме того, судом правильно отмечено, что оспариваемая                           ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» сделка впоследствии получила одобрение, поскольку факт принятия товара и последующая его частичная оплата свидетельствуют об одобрении сделки Покупателем и доказательств обратного ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Анализ имеющихся по делу доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2009 года по делу № А13-9539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-XXI» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                 Е.В. Носач