Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А13-12818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12818/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Молоткова В.Л. по доверенности от 21.01.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года по делу                № А13-12818/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее - ООО «Промтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж»              (далее - ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») о взыскании 3 849 125 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что договор цессии от 07.04.2009 № 04/2009 является ничтожным, поскольку отдельное соглашение, как этого требует подпункт 1.2 данного договора, между                                   ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» и открытым акционерным обществом «Металлургремонт» (далее – ОАО «Металлургремонт») не подписано. Полагает, что срок исполнения права требования  в рамках соглашения от 06.04.2009 не наступил. Указывает, что не получал претензию от 19.06.2009, в которой кредитор уведомил его о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, считает, что судом нарушены правила подсудности.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Промтехстрой» в судебном заседании апелляционной  инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Промтехстрой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2008 открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») и                                         ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» заключен договор подряда № Б404/РС, согласно которому ОАО «Северсталь» поручило и обязалось оплатить, а             ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: «ЦВС. Насосная станция № 13. Замена обратного шламопровода ДУ 800 мм с насосной станции № 35 на горизонтальные отстойники».

В рамках исполнения данного договора ОАО «Северсталь» перечислило ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» платежным поручением от 23.05.2008 № 19098 предварительную оплату в сумме 5 900 000 руб. 00 коп.

Работы по данному договору ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» выполнены частично на сумму 2 638 029 руб. 44 коп., остаток неосвоенного аванса составил 3 849 125 руб. 26 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2009.

По соглашению от 06.04.2009 долг ответчика в сумме 3 849 125 руб.               26 коп. (3 261 970 руб. 56 коп. задолженности и 587 154 руб. 70 коп. НДС (18%) переведен на ОАО «Металлургремонт». Кредитор - ОАО «Северсталь» -одобрило перевод долга на нового должника, подписав данное соглашение.

Как следует из пункта 1.2 соглашения от 06.04.2009 ответчик с даты его подписания становится должником ОАО «Металлургремонт» на сумму                           3 849 125 руб. 26 коп.

ЗАО «Металлургремонт» (Цедент) и ООО «Промтехстрой» (Цессионарий) 07.04.2009 заключили договор цессии № 04/2009, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования, принадлежащие Цеденту по соглашению о переводе долга по договору подряда от 05.05.2008 № Б404/РС 8343, заключенному между Цедентом, ОАО «Северсталь» и ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (Должник) 06.04.2009, в размере 3 261 970 руб. 56 коп. задолженности и 587 154 руб.              70 коп. НДС (18%).

Претензией от 19.06.2009 ООО «Промтехстрой» (новый кредитор) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по выплате  суммы в размере 3 849 125 руб. 26 коп. и потребовало произвести ее оплату  в течение 14 календарных дней. Данное уведомление получено ответчиком по месту нахождения филиала 19.06.2009, по месту государственной               регистрации - 22.06.2009.

Поскольку ответчиком сумма долга в указанный истцом срок не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Суд первой инстанции установив, что материалами дела подтвержден  факт выполнения работ на сумму 2 638 029 руб. 44 коп., принимая во внимание предварительную оплату работ в сумме 5 900 000 руб. 00 коп., в связи с чем остаток неосвоенного аванса составил 3 849 125 руб. 26 коп. с учетом НДС, учитывая, что произведенная уступка права требования по договору подряда является правомерной, обоснованно с учетом статей 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав оставшуюся задолженность в сумме                       3 849 125 руб. 26 коп. в пользу нового кредитора - ООО «Промтехстрой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от 07.04.2009 № 04/2009 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный довод противоречит материалам дела и кроме того, ссылаясь на данный довод, ответчик не указал нормы права, на основании которых указанный договор является ничтожным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 14.3 договора подряда от 05.05.2008 № Б404/РС стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика - ОАО «Северсталь».

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года по делу № А13-12818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина                                         

Судьи                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                           Е.В. Носач