Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А52-1709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 февраля 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А52-1709/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Ефанова Владислава Михайловича Герасимовой О.В. по доверенности от 11.01.2010, от индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича Герасимовой О.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Ефанова Владислава Михайловича и Родионова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальные предприниматели Ефанов Владислав Михайлович и Родионов Александр Михайлович (далее – Предприниматели), ссылаясь           на статьи 131, 166, 168, 246 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», обратились в Арбитражный             суд Псковской области с иском к Леонову Александру Михайловичу и                обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками 12.05.2008 соглашения № 1/1272 о передаче прав и обязанностей по       договору от 25.03.2003 № 1272 аренды земельного участка.

Решением от 31.07.2009 в иске отказано.

         Предприниматели с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просили его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателей жалобы, передача Леоновым А.М. прав на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, находящийся в долевой собственности инвесторов, противоречит статьям           35, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи                  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, приведенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что у администрации города Пскова в силу          пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 1 Закона Псковской области от 29.12.2005 № 518-оз «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области»           с 10.01.2006 отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в том числе путем заключения соглашения от 06.06.2006 о продлении срока действия договора аренды от 25.08.2003 № 1272 и дачи согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды.

         Ответчики просили оставить апелляционную жалобу Предпринимателей без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                  распоряжением администрации города Пскова от 06.08.2003 № 2519-р индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Михайловичу предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 60:27:05 03 01:133 площадью 647 кв.м           под строительство предприятия бытового обслуживания по улице Юбилейной, 69-Б. Администрацией (арендодатель) и Леоновым А.М. (арендатор) заключен договор от 25.08.2003 № 1272 аренды указанного земельного участка. Соглашением от 06.06.2006 к названному договору продлен срок его действия до 06.08.2013.

Леонов А.М. (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Русский Торг-2» (заказчик-застройщик) 03.03.2005 заключили договор, по условиям которого инвестор принял участие в инвестировании строительства «Предприятия бытового обслуживания», расположенного по улице Юбилейная, 69-Б в городе Пскове.

Администрация города Пскова распоряжением от 11.03.2005 № 697-р разрешила Леонову А.М. производство строительно-монтажных работ нулевого цикла указанного объекта на названном земельном участке с кадастровым номером 60:27:05 03 01:133. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 07.09.2005 выдано Леонову А.М. разрешение № 21 на выполнение строительно-монтажных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Торг-2» (заказчик) и Предпринимателями (дольщики) 15.03.2005 заключен договор долевого участия в строительстве, в силу которого стороны осуществляют строительство упомянутого здания, строительство ведется на земельном участке общей площадью 647 кв.м, предоставленном Леонову А.М.

Леоновым А.М. 02.09.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Русский Торг-2» направлено уведомление о том, что договор                            от 03.03.2005 считается расторгнутым с момента получения этого уведомления.

По условиям договора от 07.09.2005 № 2, заключенного Леоновым А.М. (инвестор) и Обществом (заказчик-застройщик), инвестор принимает участие в инвестировании строительства указанного объекта, а заказчик-застройщик производит сдачу объекта с госкомиссией, после чего передает объект в полном объеме (100%) инвестору. Объем финансирования по настоящему договору на момент его заключения установлен 6 000 000 рублей.

Леоновым А.М. (арендатор) и Обществом (новый арендатор)      12.05.2008 подписано соглашение № 1/1272, по условиям которого арендатор передает новому арендатору права и обязанности, возникшие по договору от 25.08.2003 № 1272 аренды земельного участка площадью 647 кв.м (кадастровый номер 60:27:05 03 01:133), расположенного по улице Юбилейной, 69-Б в городе Пскове.

Согласно пункту 3.2 данного соглашения определено, что с момента его подписания арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договору от 25.08.2003 № 1272 аренды земельного участка. Администрация города Пскова 05.06.2008 дала согласие Леонову А.М. на передачу им прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 17.10.2008 произведена государственная регистрация указанной сделки.

Ссылаясь на ничтожность соглашения от 12.05.2008 № 1/1272, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Согласно пункту 9 названной статьи Кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем         пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока      договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 3.3 договора от 25.08.2003 № 1272 аренды земельного участка стороны установили, что арендатор не вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия арендодателя.

Поскольку администрация города Пскова дала согласие Леонову А.М. на передачу им прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды, спорное соглашение от 12.05.2008 № 1/1272 соответствует указанным нормам гражданского, земельного законодательства и договору аренды.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды ничтожной сделкой по основаниям несоответствия его требованиям статей 131, 166, 168, 246 и            391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»,            статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 35 и       38 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Истцы не являются стороной оспариваемой сделки. Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматели не представили доказательств нарушения своих прав соглашением, а также не обосновали, каким образом признание его ничтожным повлечет восстановление их прав.

 Отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,          статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле иск не имеет целью защиту нарушенных или оспариваемых прав Предпринимателей, суд обоснованно отказал им в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Довод подателей жалобы о том, что у администрации города Пскова в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ              «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и       статьи 1 Закона Псковской области от 29.12.2005 № 518-оз «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» с 10.01.2006 отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в том числе путем заключения соглашения                        от 06.06.2006 о продлении срока действия договора аренды                                  от 25.08.2003 № 1272 и дачи согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по данному договору, также подлежит отклонению, так как не был предметом рассмотрения суда первой инстанций.

Ссылке ответчиков на незаключенность договора от 15.03.2005 долевого участия в строительстве, приведенной в первой инстанции и продублированной в отзыве на апелляционную жалобу, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 31.07.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года по делу № А52-1709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Ефанова Владислава Михайловича и Родионова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефанова Владислава Михайловича в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Председательствующий

 С.В. Козлова

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 О.Г. Писарева