Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А52-5328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                             г. Вологда              Дело № А52-5328/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Хохлова А.А. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2009 года (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:     

           Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Валентину Ивановичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 405 611 рублей 03 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Петрово» (далее – Предприятие, Должник).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания «Русский мир» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 23.11.2009 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Бушиным В.И. в нарушение требований пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринято мер по привлечению Администрации Мошенского района к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и, как следствие, к погашению реестра требований кредиторов Должника. В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела,  определением Арбитражного суда          Новгородской области от  10.08.2006 по делу № А44-1623/2006-4к признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области по обязательным платежам в сумме 1 405 611 рублей 03 копеек, в Предприятии введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден        Бушин Валентин Иванович; решением от 22.03.2007 по указанному делу Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по нормам параграфа 2 главы XI Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - банкротство отсутствующего должника; определением от 13.04.2007 конкурсным управляющим утвержден Бушин Валентин Иванович.

Определением от 21.09.2007 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности его имущества, признаны погашенными, 28.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Должника.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Бушиным В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника проведен анализ его финансового состояния, составлен реестр требований кредиторов, созвано и проведено первое собрание кредиторов, конкурсным управляющим - направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Предприятия на земельные участки, недвижимость, транспортные средства, в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому конкурсная масса Должника сформирована не была из-за отсутствия у него какого-либо имущества и денежных средств, Предприятие по юридическому адресу не находится, местонахождение руководителя и персонала не установлено, бухгалтерская документация и учредительные документы Должника не найдены. В силу указанных обстоятельств 21.09.2007 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и явилось основанием для внесения 28.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника.

Оценивая доводы Управления, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление иска собственнику имущества Должника является          правом арбитражного управляющего, осуществление которого в каждом конкретном случае оценивается исходя из имеющихся у него документов. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между обязательными указаниями собственника имущества Предприятия, его действиями и фактом банкротства Должника. Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве Должника в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве действия (бездействия) арбитражного управляющего не обжаловались, незаконными не признавались, в связи с чем доводы Управления о ненадлежащем исполнении Бушиным В.И.  своих обязанностей материалами дела не подтверждаются.

Также истцом не доказано, что именно в связи с бездействием           арбитражного управляющего по не привлечению Администрации Мошенского района к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия уполномоченному органу причинены убытки в размере 1 405 611 рублей          03 копеек.

Коль скоро Управление не доказало факт совершения Бушиным В.И. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) и непогашенной задолженностью, а также размер убытков, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 23.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2009 года по делу № А52-5328/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                О.Г. Писарева