Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А05-16358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                   г.Вологда                   Дело № А05-16358/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-16358/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в  городе Архангельске (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) от 03.09.2009.

       Решением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года требования банка удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой об  отмене решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ. 

       Как следует из материалов дела, банк и общество с ограниченной ответственностью «Белый квадрат» (далее – ООО «Белый квадрат») 29.01.2004 заключили договор банковского счёта, согласно которому названной организации открыт расчётный счёт 40702810054000000382.

       На списание с расчётного счёта № 40702810054000000382 общества с ограниченной ответственностью «ТС Аврора» (далее - ООО «ТС Аврора»)                                    сумм налоговых платежей инспекция направила в банк 01.12.2008 инкассовые поручения от 19.11.2008 № 43532, № 43528 - № 43531, № 43533, № 46697, № 46698, № 46699; 15.12.2008 - от 05.12.2008 № 46700, № 46701; 23.01.2009 - от 23.01.2009 № 579 - № 581.

       Данные инкассовые поручения были возращены заявителем в инспекцию без исполнения со ссылкой на несоответствие указанного в платёжных документах расчётного счёта наименованию плательщика.

       Между тем 20.02.2009 банк получил от ООО «Белый квадрат»  документы, в том числе свидетельствующие о государственной регистрации 21.11.2008 изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица, о переименовании ООО «Белый квадрат» в ООО «ТС Аврора».

       Налоговым органом 19.03.2009 направлены в банк инкассовые поручения на списание с расчётного счёта ООО «ТС Аврора» сумм налоговых платежей, которые были указаны в вышеперечисленных инкассовых поручениях, не исполненных заявителем.

       Поступившие инкассовые поручения 19.03.2009 исполнены банком на следующий день.

       Ссылаясь на неправомерную задержку в исполнении инкассовых поручений от 01.12.2008, 05.12.2008, 13.01.2009, инспекция составила в отношении банка акт от 17.08.2009 № 10-55/18 о нарушении пунктов 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решением от 02.09.2009 № 10-38/7991 привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога в виде штрафа на сумму 342 руб. 16 коп.

       Банк оспорил данное решение налогового органа, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершенном налоговом правонарушении.

       Апелляционная инстанция считает, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в данном случае не имеется по следующим основаниям.

       Обязанность банков исполнять поручения налоговых органов на перечисление налоговых платежей закреплена в статье 60 НК РФ.

   Частью 2 статьи 60 данного Кодекса установлено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения. Данная статья устанавливает обязанность банка исполнить решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в определенные сроки, нарушение которых влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

  Пунктом 1 статьи 135 Кодекса определено, что неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, а также пеней влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центробанка России, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

       В данном случае банк своевременно не исполнил поручения налогового органа в виду того, что в представленных инкассовых поручениях наименование плательщика не соответствовало наименованию плательщика,  номер расчётного счёта которого был в них указан.

       Возврат таких инкассовых поручений произведён заявителем в соответствии с Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации от 3.10.2002 № 2-П, утверждённым Центральным банком России.

       Податель жалобы считает, что, поскольку в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, оснований полагать, что спорные инкассовые поручения не соответствуют установленным требованиям, в данном случае не имеется. При этом инспекция указывает на то, что банк не проявил должную осмотрительность во взаимоотношениях со своим клиентом, поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности является правомерным. 

       Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина банка в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

       Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Статьёй 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины.

       Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

       Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

       Материалами дела подтверждается, что ООО «Белый квадрат» известило банк об изменении своего наименования после того, как последний произвел возврат инкассовых поручений. До этого момента у заявителя отсутствовали сведения о том, что наименование плательщика изменилось, поэтому при возврате инкассовых поручений банк действовал в соответствии с нормативными предписаниями, установленным Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённым от 3.10.2002 № 2-П Центральным банком России, и не мог знать о том, что ООО «Белый квадрат» и ООО «ТС Аврора» являются одним и тем юридическим лицом. Несмотря на обязанность клиента известить банк об изменении наименования, заявитель не имел возможности влиять на исполнение клиентом этой обязанности.

       В силу статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, содержащегося в Кодексе, а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

       Как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении ответчик об установлении виновности заявителя (имеется ли, в чём выразилась, чем подтверждается) не упоминает.

       Между тем обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии таковой как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Следовательно, в силу положений, закреплённых в статьях 108, 109, 110 НК РФ, в рассматриваемом случае банк не может быть привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-16358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                         О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько