Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А66-1646/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                             г. Вологда              Дело № А66-1646/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Малтабаром Алексеем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия «Оленинская межрайонная льносемстанция» (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Малтабаром Алексеем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия «Оленинская межрайонная льносемстанция» (далее – Предприятие, Должник), выразившееся в непринятии достаточных мер к получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной независимым оценщиком оценке имущества Должника и реализации имущества Предприятия.

         Определением от 02.12.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. Полагает, что Малтабар А.А. не принял мер к своевременному получению положительного заключения о проведенной оценке имущества Предприятия, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего предстателя.

Малтабар А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно сообщил, что в настоящее время получено положительное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области по отчету об оценке рыночной стоимости имущества Должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями                       123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела,  решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2006 по настоящему делу Предприятие признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.11.2007  конкурсным управляющим утвержден       Малтабар Алексей Александрович.

         Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, чем затягивает процедуру конкурсного производства Должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве имущество должника унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как следует из материалов дела, с целью решения задач конкурсного производства и выявления имущества отсутствующего Должника          Малтабар А.А. направил запросы в соответствующие регистрирующие органы и собственнику Предприятия. При получении информации о двух объектах недвижимости, принадлежащих Должнику, он провел инвентаризацию имущества Предприятия (инвентаризационная опись от 01.03.2008 № 1), оформление на здания склада и гаража правоустанавливающих документов, заключил договор на оказание услуг с независимым оценщиком по проведению их оценки и представил отчет об оценке от 12.01.2009 № 108 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Управление).

Управление заключением от 25.02.2009 № 1009-02 сделало вывод о несоответствии по форме отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Предприятия Федеральному закону от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки и предложило заявителю устранить выявленные недостатки.

Повторно направленный после доработки оценщиком отчет об оценке имущества Должника также не получил положительного заключения Управления (22.04.2009 № 2715(а).

В целях устранения указанных финансовым контрольным органом недостатков оценщиком по поручению конкурсного управляющего вновь переоформлен отчет (указаны сведения о значениях ценообразующих факторов в Оленинском районе, по иному рассчитан внешний износ объектов оценки) и 27.08.2009 представлен в Управление. На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции заключения финансового контрольного органа по отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Предприятия получено не было.

Оценив указанные факты, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд признал, что вины Малтабара А.А. в нереализации имущества Предприятия и, как следствие, в затягивании процедуры конкурсного производства Должника нет, конкурсный управляющий не имел возможности приступить к продаже имущества Предприятия, не получив положительного заключения Управления по       отчету об оценке имущества Должника, в связи с чем обоснованно         отклонил требование заявителя о признании ненадлежащим исполнения Малтабаром А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

В деле отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении Малтабаром А.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Изложенные в жалобе уполномоченного органа доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря         2009 года по делу № А66-1646/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                О.Г. Писарева