Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А66-3853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                    г. Вологда                       Дело № А66-3853/2009

         Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления суда изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Манойловой А.А.,      при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-Тверь» Старшинова В.Е., Гусевой С.С. по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «НИКС+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2009 года по делу                      № А66-3853/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ-Тверь» (далее – ООО «КВАНТ-Тверь») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «НИКС+» (далее –          ООО « НИКС+»)  о взыскании  430 846 руб. 10 коп., в том числе  339 526 руб. 50 коп. задолженности по оплате  работ, выполненных на основании договора подряда от 30.07.2008 № 30/07, и 91 319 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда  от  18 августа 2009 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  иска  до  275 940 руб. 22 коп., в том числе               197 708 руб.  20 коп.  задолженности и  78 232 руб. 02 коп.  неустойки, начисленной  с  18.08.2008 по 18.08.2009.

Ответчик в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск  о взыскании  с   ООО «КВАНТ-Тверь»   убытков в размере  779  713 руб. (согласно уточнению и дополнению к встречному исковому заявлению  (т. 2, л.д. 4).

Решением суда от 17 ноября 2009 года с ООО «НИКС+» в пользу              ООО «КВАНТ-Тверь»   взыскано 197 708 руб. 20 коп. задолженности,                        78 232 руб. 02 коп. неустойки, а  всего 275 940 руб. 22 коп., а  также 7018 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг. ООО « КВАНТ-Тверь» возвращено из федерального бюджета 3098 руб. 12 коп.  госпошлины,  оплаченной по платежному поручению от 28.04.2009          № 48. В  удовлетворении встречного иска ООО  «НИКС+»  отказано с отнесением на него расходов по госпошлине по встречному иску. С                      ООО  «НИКС+» в доход бюджета взыскано 4688 руб. 60 коп. руб.  госпошлины

ООО «НИКС+» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска  и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Ссылается на недостатки, допущенные истцом при выполнении работ по договору подряда №30/07, в обоснование указывает на  договор подряда от 09.02.2009 № 04/09, заключенный с предпринимателем Садовским Г.А., а также на заключение технического обследования от 18.06.2009, произведенного АНО «Тверьэкспертизасертификация», которым подтверждается наличие недостатков.

ООО «НИКС+» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «КВАНТ-Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «КВАНТ-Тверь», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года  сторонами   заключен договор 330/07  на выполнение строительно-отделочных  работ в производственном помещении  лит А3, А4 по адресу: г. Кимры,                               ул. Володарского, д.35.

По условиям договора  ООО «КВАНТ-Тверь» (подрядчик)    приняло на себя обязательства выполнить  в срок до 12.08.2008  работы, предусмотренные сметой к договору на сумму 559 526 руб.,  а  заказчик  (ООО « НИКС+») принять и оплатить работы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  работы  приняты  заказчиком без замечаний по акту от  12.08.2008,  оплачены частично в сумме  220 000  руб., истец обратился в суд с иском  о взыскании задолженности и неустойки.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4  указанной статьи  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акт приемки работ от 12 августа 2008 года на сумму                         559 526 руб. 50 коп. сторонами подписан,  а истцом сумма задолженности  уменьшена на 120 185 руб. в связи  допущенной технической ошибкой в смете  к договору,  при этом ответчиком оплачена часть задолженности в размере 220 000 руб. (платежи произведены  25.08.2008, 03.09.2008,  24.12.2008) суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру  и правомерно удовлетворил требования                 ООО «КВАНТ-Тверь в части задолженности.

За ненадлежащее исполнение ООО «НИКС+» обязательств по договору ООО «КВАНТ-Тверь заявлено требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 4.3 договора № 30/07.

В силу пункта 4.3 договора   за нарушение обязательств по договору   предусмотрена взаимная ответственность сторон в размере  0,1 % от суммы невыполненного обязательства  за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательств по  расчетам установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании  неустойки  с  18.08.2008 по 18.08.2009 в размере                78 232 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «НИКС+»  о взыскании                     779 713 руб. суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью  факта некачественного выполнения  истцом работ  и отсутствием   состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Податель жалобы, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, сослался  на недостатки, допущенные истцом при выполнении работ по договору подряда № 30/07, в обоснование указал на  договор подряда от 09.02.2009 № 04/09, заключенный с предпринимателем Садовским Г.А., а также на заключение технического обследования от 18.06.2009, произведенного АНО «Тверьэкспертизасертификация», которыми подтверждается наличие недостатков в выполненной работе.

Указанный довод был тщательно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО «КВАНТ-Тверь» Гусевой С.С. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «НИКС+» судебных расходов в сумме  30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 данного Кодекса следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В подтверждение произведенных расходов ООО «КВАНТ-Тверь»  на оплату услуг представителя представило соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 18.01.2010 № 2, справку о получении гонорара для адвоката Гусевой С.С. и платежное поручение от 02.02.2010 № 24 на сумму 30 000 руб.

В пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 18.01.2010 № 2 предусмотрено, что адвокат Гусева С.С. представляет интересы ООО «КВАНТ-Тверь» в суде апелляционной инстанции по настоящему делу и подготавливает отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «КВАНТ-Тверь»  о возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., поскольку его услуги, оцененные истцом в 30 000 руб., являются явно завышенными. При этом суд учитывает  степень сложности настоящего дела и время участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2009 года по делу № А66-3853/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «НИКС+» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «НИКС+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-Тверь» 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов