Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А13-6680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-6680/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика - открытого акционерного общества «Аммофос» - Заточного М.С. по доверенности от 11.01.2010 и                  Гильгенберга  А.А. по доверенности от 30.11.2007 № В-153,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2009 года по делу № А13-6680/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий коммерческого банка «МИРА-БАНК» (Закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий Банка) обратился в Арбитражный суд города Москва с иском к открытому акционерному обществу «Аммофос» (далее - ОАО «Аммофос»)  о признании договора уступки прав требования (цессии) от 06.11.2008 № 06-1/11, заключенным  Коммерческим банком «МИРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «МИРА-БАНК») и ОАО «Аммофос», недействительным и применении последствий его  недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановление задолженности                     КБ «МИРА-БАНК» перед ОАО «Аммофос» в сумме 27 504 780 руб. 77 коп. на расчетном счете № 40702810800000001135, принадлежащем ОАО «Аммофос», открытом в КБ «МИРА-БАНК»; восстановление КБ «МИРА-БАНК» в правах кредитора по кредитному договору от 21.03.2008 № 10-08К, заключенного между КБ «МИРА-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее - ООО «РМБ-Лизинг»), обязав ОАО «Аммофос» передать КБ «МИРА-БАНК» все полученные в соответствии с договором уступки права требования от 06.11.2008 № 06-1/11 по акту приема-передачи подлинные документы, удостоверяющие уступленные права требования.

Определением от 31.03.2009 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-31549/09-44-80.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РМБ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по ходатайству ОАО «Аммофос» дело № А40-31549/09-44-80 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2009 указанное выше исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-6680/2009.

Определением суда от 12.08.2009 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен КБ «МИРА-БАНК».

Решением от 19 ноября 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, а именно: договор уступки права требования от 06.11.2008 № 06-1/11, заключенный между КБ «МИРА-БАНК» и ОАО «Аммофос», признан недействительным; на КБ «МИРА-БАНК» возложена обязанность восстановить задолженность перед ОАО «Аммофос» в сумме 27 504 780 руб. 77 коп. на расчетном счете ОАО «Аммофос» № 40702810800000001135, открытом в               КБ «МИРА-БАНК»; кроме того, КБ «МИРА-БАНК» восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 21.03.2008 № 10-08К заключенному между КБ «МИРА-БАНК» и ООО «РМБ-Лизинг». В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Аммофос» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что установленный статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок применения к данным правоотношениям не подлежит, поскольку требований к счету банка кредиторами в данном случае не заявлялось, а положения вышеуказанной статьи применяются лишь при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему денежных средств. Указывает, что поскольку на момент заключения спорного договора какая-либо очередность исполнения требований кредиторов не существовала, получить преимущественное удовлетворение требований ОАО «Аммофос» не могло. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку не соответствуют тому, что было передано сторонами по сделке, и полагает, что удовлетворение заявленного в иске требования в виде восстановления задолженности КБ «МИРА-БАНК» перед ОАО «Аммофос» невозможно в связи с тем, что у КБ «МИРА-БАНК» отозвана лицензия, а это исключает возможность операций по счетам их владельцев, открытых в указанном банке.

Представители ОАО «Аммофос» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий Банка и КБ «МИРА-БАНК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 ООО «РМБ-Лизинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Конкурсный управляющий Банка и КБ «МИРА-БАНК» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аммофос» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Аммофос», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Аммофос» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2008 КБ «МИРА-БАНК» (Цедент) и ОАО «Аммофос» (Цессионарий) заключили договор № 06-1/11 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял право требования с ООО «РМБ-Лизнг» (Заемщик) по кредитному договору от 21.03.2008 № 10-08 К, в том числе: 27 388 790 руб.              00 коп. суммы кредита, 86 057 руб. 67 коп. суммы задолженности по процентам, 29 933 руб. 10 коп. суммы задолженности по комиссиям, а также все иные права требования в отношении кредита, как они определены в кредитном договоре от 21.03.2008 № 10-08 К, в том числе права обеспечивающие исполнение Заемщиком своих обязательств, предусмотренные договорами залога от 21.03.2008 № 10-08 З, от 21.03.2008  № 10-08/1 З, от 21.03.2008 № 10-08/2 З и от 21.03.2008 № 10-08/3 З заключенными между Цедентом и Заемщиком.

Статьей 3 договора цессии предусмотрено, что за уступленные права требования Цессионарий уплачивает Цеденту не позднее 06.11.2008, путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет Цедента, сумму в размере 27 504 780 руб. 77 коп.

Указанные кредитный договор и договоры залога были переданы               ОАО «Аммофос» КБ «МИРА-БАНК» по акту передачи документов 06.11.2008.

ОАО «Аммофос» исполнило свои обязательства по договору цессии, денежные средства в сумме 27 504 780 руб. 77 коп. списаны со счета ответчика, находящегося в  КБ «МИРА-БАНК», о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ОАО «Аммофос» за 06.11.2008 (том 1, лист 24).

Конкурсный управляющий Банка полагая, что заключение договора от 06.11.2008 уступки права требования № 06-1/11 привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Аммофос» перед другими кредиторами               КБ «МИРА-БАНК», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

  Пунктом 3 статьи 103 того же Закона установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Применительно к данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела о признании сделки  недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух следующий условий:  заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации в кредитной организации, и повлекала ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу № А40-78413/08-44-280Б КБ «МИРА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Производство по делу о банкротстве КБ «МИРА-БАНК»  было возбуждено по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России от 17.11.2008, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2008 после отзыва Приказами Банка России от 11.11.2008                   № ОД-834 и № ДО-835 у КБ «МИРА-БАНК» с 12.11.2008 лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемый договор был заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании КБ «МИРА-БАНК»  несостоятельным (банкротом) является верным.

До заключения оспариваемой сделки отношения между КБ «МИРА-БАНК» (Банк)  и ОАО «Аммофос» (Клиент) основывались на договоре банковского счета от 18.04.2007 № 1135/Р.

Между тем, оплата уступленного права требования по договору от 06.11.2008 № 06-1/11 была произведена путем списания денежных средств со счета Клиента Банка при отсутствии средств на корреспондентских счетах истца и при наличии неисполненных требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на 06.11.2008 КБ «МИРА-БАНК» имел неоплаченные в срок расчетные документы вследствие отсутствия средств на корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами в размере 763 706 183 руб. 23 коп. на начало операционного дня и 762 197 659 руб. 92 коп. на конец операционного дня, что подтверждается остатком по банковскому счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в оборотной ведомости по счетам КБ «МИРА-БАНК»  за период с 01.11.2008 по 06.11.2008.

Судом отмечено, что ОАО «Аммофос» было известно об отсутствии у КБ «МИРА-БАНК»  денежных средств на корреспондентском счете. Данный факт подтверждается подачей 27.10.2008 ОАО «Аммофос» в КБ «МИРА-БАНК»   на исполнение платежного поручения на сумму 257 099 706 руб., которое было  исполнено только в части списания денежных средств с расчетного счета                   ОАО «Аммофос», в части списания с корреспондентского счета оставлено без исполнения из-за недостаточности средств. Данный расчетный документ был помещен в картотеку неоплаченных расчетных документов, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета ОАО «Аммофос» за период с 01.10.2008 по 28.02.2009.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.11.2008 на расчетном счете ОАО «Аммофос» находились денежные средства в размере 258 893 443 руб. 27 коп.

По состоянию на 06.11.2008 остаток денежных средств КБ «МИРА-БАНК» на корреспондентском счете составлял 1 365 554 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, установив, что на начало операционного дня 06.11.2008 задолженность КБ «МИРА-БАНК» перед кредиторами, расчетные документы которых находились в картотеке неисполненных расчетных документов, составляла 763 706 183 руб. 23 коп., а остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 1 365 554 руб. 27 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что КБ «МИРА-БАНК»  не имел возможности исполнить требования всех кредиторов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии спорного договора цессии ОАО «Аммофос» было бы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму остатка денежных средств, находящихся на его банковском счете.

Таким образом, суд правомерно признал договор уступки от 06.11.2008   № 6-01/11 недействительным в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена с предпочтением в отношении конкурсного кредитора ОАО «Аммофос», а у КБ «МИРА-БАНК» имелись неудовлетворенные требования кредиторов и обоснованно применил нормы о двухсторонней реституции, обязав КБ «МИРА-БАНК» восстановить кредиторскую задолженность ОАО «Аммофос» в сумме 27 504 780 руб.             77 коп. на расчетном счете ОАО «Аммофос» № 40702810800000001135, открытом в КБ «МИРА-БАНК», а также восстановив КБ «МИРА-БАНК» в правах кредитора по кредитному договору от 21.03.2008 № 10-08К, заключенному между ним и ООО «РМБ-Лизинг», что не противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Требование истца об обязании ОАО «Аммофос» передать КБ «МИРА-БАНК» подлинные документы, полученные в соответствии с договором уступки права требования от 06.11.2008 № 06-1/11, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку данные документы находятся во владении и пользовании третьего лица. Указанные документы были  изъяты 12.05.2009 в рамках уголовного дела № 212312, о чем составлен