Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А52-4537/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4537/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» Гладких С.В. по доверенности от 09.02.2010 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Тамары Алексеевны и Лазаревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года по делу № А52-4537/2007 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2008 года открытое акционерное общество «Псковские электрические моторы» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим назначен Данилов Владимир Александрович.

Определением от 12 октября 2009 года Данилов В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Конкурсные кредиторы: Лазарева Татьяна Владимировна и Антонова Тамара Алексеевна - 10.12.2009 обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Даниловым В.А.

Определением суда от 13 января 2010 года производство по жалобе конкурсных кредиторов: Лазаревой Татьяны Владимировны и Антоновой Тамары Алексеевны - прекращено.

Конкурсные кредиторы не согласились с указанным определением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении жалоб кредиторов обязан признавать лицом, участвующим в деле, арбитражного управляющего, к которому предъявлены требования об установлении оснований ответственности за период его персональной деятельности, а также судом нарушены нормы процессуального права: суд мотивировал прекращение производства по делу процессуальным отсутствием ответчика по жалобе.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее – Общество) в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Данилова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснении представителя Общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении жалоб кредиторов обязан признавать лицом, участвующим в деле, арбитражного управляющего, к которому предъявлены требования об установлении ответственности за период его персональной деятельности в конкретных процедурах банкротства, не является обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 Данилов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

  Статьи 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

   В данном случае жалоба кредиторов не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника, так как в предмет обжалования входили действия лица, уже не являющегося участником в таком деле ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица.

  Кредиторам предоставлено право обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к Данилову В.А. о взыскании убытков в целях защиты своих интересов, которые они полагают нарушенными неправомерными действиями ответчика.

  Таким образом, поскольку в предмет обжалования входили действия лица, уже не участвующего в деле о банкротстве и не участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являющегося заинтересованным лицом в деле о банкротстве, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января              2010 года по делу № А52-4537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Тамары Алексеевны и Лазаревой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева