Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А66-6202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6202/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества Листратенко Д.Ю. по доверенности от 16.11.2009, Лариной Е.В. по доверенности от 21.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу № А66-6202/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания» (далее – общество, ООО «Восточная Торговая Компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными:

- решения от 02.04.2009 № 10115000/020409/10 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации принятых Вышневолоцким таможенным постом решений по таможенной стоимости;

- решений ОКТС таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара (дополнение № 2 к ДТС-1) № 10115010/240608/П001320, 10115010/150908/П001898, 10115010/150908/П001901, 10115010/160908/П001908, 10115010/160908/П001911, 10115010/261108/П002447, 10115010/261108/П002448, 10115010/011208/П002485, 10115010/011208/П002486, 10115010/011208/П002487, 10115010/121208/П002575, 10115010/121208/П002578, 10115010/121208/П002585;

- решений таможни по таможенной стоимости товара, зафиксированного на ДТС-2, от 04.05.2009 с дополнениями № 1 и № 2 к ДТС-2 по ГТД                        № 10115010/240608/П001320, 10115010/150908/П001898, 115010/150908/П001901, 10115010/160908/П001908, 10115010/160908/П001911, 10115010/261108/П002447, 10115010/261108/П002448, 10115010/011208/П002485, 10115010/011208/П002486, 10115010/011208/П002487, 10115010/121208/П002575, 10115010/121208/П002578, 10115010/121208/П002585;

- требований об уплате таможенных платежей от 06.05.2009 № 36-41.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Тверская таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что доказательств соответствия химического состава товара таможня предоставлять не должна; учитывать объем поставок и его влияние на стоимость не было необходимости. Полагает, что таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители общества не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Восточная Торговая Компания» и фирмой «Suifenhe Kailai Economic and Trade Co., LTD» (Китай) заключен контракт от 25.07.2007 № 4 на поставку на таможенную территорию Российской Федерации концентрата молибдена обожженного в виде порошка серого цвета.

В рамках названного контракта обществом в период с июня по декабрь 2008 года осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара, оформленного по ГТД № 10115010/240608/П001320, 10115010/150908/П001898, 10115010/150908/П001901, 10115010/160908/П001908, 10115010/160908/П001911, 10115010/261108/П002447, 10115010/261108/П002448, 10115010/011208/П002485, 10115010/011208/П002486, 10115010/011208/П002487, 10115010/121208/П002575, 10115010/121208/П002578, 10115010/121208/П002585.

Вышневолоцким таможенным постом приняты решения об уточнении таможенной стоимости, определенной по первому методу (по цене сделки), в связи с тем, что в представленных пакетах документов отсутствовало приложение к контракту, в котором указывается стоимость упаковки и маркировки, а также цена товара.

В адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости.

Между обществом и Вышневолоцким таможенным постом было достигнуто соглашение об определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании представленной таможенным органом информации из Балтийской таможни по поставке концентрата молибдена обожженного от завода изготовителя, таможенное оформление которого производилось на Турухтанном таможенном посту. Таможенная стоимость товара была установлена в сумме 3,60 долларов США за 1 кг концентрата, о чём имеется соответствующая запись в ДТС-2.

Решением таможни от 02.04.2009 решения Вышневолоцкого таможенного поста, принятые по таможенной стоимости товара, задекларированного в вышеуказанных ГТД, выраженные в поле «Для отметок таможни» ДТС-2 в виде записи «ТС принята», отменены как несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Таможенным органом 02.04.2009 предложено обществу самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

В связи с тем, что обществом ответы не были предоставлены, 04.05.2009 таможней вынесены решения по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, задекларированного в спорных ГТД.

Из решений следует, что таможенная стоимость товара рассчитана по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации закрытого акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА» (далее - ЗАО «МОСЭКСПЕРТИЗА») и установлена в размере 37,35 долларов США за 1 кг.

На основании проведенной корректировки таможенной стоимости таможенный орган доначислил ООО «Восточная Торговая Компания» 40 571 876 руб. 68 коп. таможенных платежей и выставил требованиям об их уплате от 06.05.2009 № 36-41.

Не согласившись с решениями и требованием таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств необходимости применения резервного метода при определении таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, в связи с чем решения по корректировке таможенной стоимости признал недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона № 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями названного Закона, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 названного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Из пункта 2 статьи 323 названного Кодекса следует, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд правомерно установил, что таможенный орган не подтвердил достоверность ценовой информации, использованной им при определении таможенной стоимости по шестому методу, соответствующими документами и не доказал правомерность применения имеющейся в его распоряжении ценовой информации, поскольку не подтвердил сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода. При определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов таможенный орган должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объёмы и условия поставок.

Тверской таможней при определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу использован источник ценовой информации - письмо ЗАО «МОСЭКСПЕРТИЗА» от 05.03.2009 № 57/3 - о средней экспортной стоимости в Нидерландах концентрата молибденового обожжённого в период с мая по декабрь 2008 года у поставщика - компании «CLIMAX MOLYBDENUM B.V.» Роттердам, Нидерланды.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлены сведения о том, является ли названный поставщик производителем товара или его перепродавцом и о стране происхождения товара, отсутствуют сведения об объёмах поставки и об условиях поставки по сделкам, в отношении которых представлена ценовая информация.

Таможней не представлено других доказательств, подтверждающих информацию о цене молибденового концентрата в размере 37,35 долларов США за 1 кг.

Кроме этого, из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» усматривается, что цена концентрата молибденового в 2008 году составляла от 0,96 долларов США до 3,6 долларов США.

Согласно заключению Московской торгово-промышленной палаты от 25.09.2009 № 051-1/1356 средняя контрактная стоимость реализации на экспорт из Нидерландов концентрата молибденового обожжённого в мае-декабре     2008 года на условиях поставки CPT Москва составляла от 3,2 долларов США до 3,6 долларов США за 1 кг. Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, дополнительно представлены документы: копии письма Логистического и информационно-правового центра от 18.11.2009, заключения Московской торгово-промышленной палаты от 05.10.2009 № 05.16-1/1379, письма Центра Международной коммерческой информации от 31.08.2009№ 1/634»а», письма СУЙФЕНЬХЭ КАЙЛАЙ ЭКОНОМИК ЭНД ТРЕЙД КО ЛТД от 15.09.2009, из которых также усматривается, что средняя контрактная стоимость реализации на экспорт из Нидерландов концентрата молибденового обожжённого в мае-декабре  2008 года на условиях поставки CPT Москва составляла не более 3,6 долларов США за 1 кг.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможней без анализа этих факторов.

Из материалов дела следует, что Тверская таможня отменила решения Вышневолоцкого таможенного поста, указав, что в документах, представленных Балтийской таможней и использованных для определения таможенной стоимости ввезённого товара, отсутствуют сведения о химическом составе.

Ссылка в жалобе на то, что неуказание в графе 31 ГТД сведений о химических элементах свидетельствует об их отсутствии, неправомерна, поскольку в составе полученного из Балтийской таможни пакета приложений к ГТД имеется копия санитарно-эпидемиологического заключения, в которой содержатся сведения о протоколе испытаний и экспертном заключении в отношении товара, что позволяло таможенному органу получить соответствующие сведения.

Доказательств несоответствия химического состава товара таможенным органом не представлено, причин о невозможности представления таких сведений таможня не привела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал недействительными оспариваемые решения и требование таможенного органа, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела. Нормы процессуального права судом соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу № А66-6202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева