Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А44-3775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2009 года по делу     № А44-3775/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет) о возложении обязанности на ответчика принять здание общежития, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 14, и здание общежития, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Лужская, д. 19.

В судебном заседании 28.09.2009  истец уточнил исковые требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать Новгородскую область в лице Комитета принять по акту приема-передачи здания: общежития, расположенного по адресу: В. Новгород, ул. Псковская, д. 14, и общежития, расположенного по адресу: В. Новгород, ул. Лужская, д. 19.

Определением суда от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новгородской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что Предприятие не зарегистрировало право хозяйственного ведения на вышеназванные объекты недвижимости и, учитывая, что вещное право истца юридически не возникло, передача указанного имущества в казну Новгородской области невозможна. Кроме того, ряд жилых помещений в общежитиях реконструированы под квартиры и приватизированы проживающими в них гражданами, которые не состоят в трудовых отношениях с истцом. Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общежития, обремененные правами третьих лиц, также не могут быть приняты в казну Новгородской области. В связи с этим Комитет неоднократно предлагал истцу провести работу по уточнению жилых помещений в общежитиях, относящихся к частной собственности граждан, с целью исключения данных помещений из состава подлежащих передаче. Судом не учтен тот факт, что предприятие получает доход от эксплуатации общежитий путем взимания с проживающих граждан платежей за обслуживание. Анализ соотношения расходов и доходов от эксплуатации зданий судом не проводился, так как представитель истца смог представить документы, подтверждающие (по его мнению) только расходы. Податель жалобы считает, что арбитражным судом в нарушение статьи 71 АПК РФ изложенным доводам не была дана надлежащая правовая оценка. Истец не мог не знать о любых совершаемых сделках в отношении помещений, расположенных в общежитиях, в том числе о сделках приватизации. Также Комитет не согласен с решением суда о распределении судебных расходов и взыскании с него государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он освобожден от ее уплаты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Новгородской области находятся здание общежития, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 14, и здание общежития, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Лужская, д. 19, что подтверждается выпиской из реестра областного имущества от 02.10.2009 № 8100/2.

Решением Комитета от 06.04.2000 № 278 «О закреплении имущества» указанные здания были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, переданы ему по передаточному акту от 05.04.2000.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2008 года по делу № А44-355/2007 в отношении Предприятия введена процедура внешнего наблюдения.

На собрании кредиторов Предприятия от 17.06.2009 принято решение: внести изменения в План внешнего управления, а именно: передать общежития, расположенные по адресам: Великий Новгород, ул. Лужская, д. 19 и ул. Псковская, д. 14, собственнику жилищного фонда (Комитету).

Предприятие 17.06.2009 обратилось в Комитет с письмом № 107, в котором сообщило, что отказывается от права хозяйственного ведения на здания общежитий, расположенные по вышеназванным адресам, в связи с чем просит прекратить право хозяйственного ведения Предприятия на данные здания и принять их по акту приема-передачи.

Письмом от 12.08.2009 № 6722 Комитет сообщил, что до уточнения состава помещений, находящихся в областной собственности, и до проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения передача Предприятием объектов недвижимого имущества не может быть осуществлена.

В связи с отказом Комитета принять имущество истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. В отношении недвижимого имущества пунктом 2 статьи 8 названного Кодекса в совокупности со статьей 131 Кодекса установлено специальное правило, согласно которому права на такое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента таковой.

Поскольку сторонами не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорные здания общежитий и стороны также не оспаривают тот факт, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорные здания в установленном порядке зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора право хозяйственного ведения Предприятия на здания общежитий, расположенных в Великом Новгороде по адресам: ул. Псковская, д. 14 и ул. Лужская, д. 19, не возникло.

Кроме того, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 названного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 5 Областного закона Новгородской области «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Новгородской области» от 30.04.2009 № 519-ОЗ  правомочия собственника имущества Новгородской области осуществляет Администрация области. Администрация области определяет уполномоченный орган по управлению и распоряжению имуществом Новгородской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации области от 01.12.2008 № 430, Комитет является исполнительным органом государственной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области. Пунктом 3.3 Положения Комитету предоставлено право закреплять недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями и принимать решения о прекращении данного права.

С учетом заявления внешнего управляющего Предприятия от 17.06.2009 об отказе от права хозяйственного ведения на здания общежитий, о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на данные здания и принятии их по акту приема-передачи суд правомерно посчитал, что спорные здания должны быть принять Комитетом полностью, без оговорки о принадлежности каких-либо помещений в них третьим лицам. Поскольку по акту приема - передачи от 05.04.2000 Предприятие получило здания общежитий целиком, указанные здания числятся в реестре областной собственности также полностью.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с Комитета государственная пошлина, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Установлено, что при подаче иска в арбитражный суд Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2009 № 317.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 настоящего Кодекса отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Комитета, являющегося проигравшей стороной по делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2009 года по делу № А44-3775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова