Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А66-7207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

г. Вологда

   Дело № А66-7207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу № А66-7207/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Конаковский район» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Конаковский фаянсовый завод» (далее – ОАО «Конаковский фаянсовый завод») о взыскании 122 316 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 25.06.2001 № 28(62) за период с сентября по декабрь 2008 года.

Решением суда от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Конаковский фаянсовый завод» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисследованность судом обстоятельств дела, поскольку ответчик, находясь в процедуре конкурсного производства, к началу спорного периода полностью реализовал основные средства, расторг трудовые договоры с работниками и, как следствие, не осуществлял производственной деятельности. Кроме того, каких-либо документов о согласовании объемов водоотведения сточных вод и стоимости  указанных услуг в спорный период ответчик не подписывал. Податель жалобы считает, что ответчик не является субъектом в отношениях по оказанию услуг по водоотведению сточных вод, в связи с чем возложение на него обязанности по оплате данных услуг является неправомерным.

МУП «Водоканал» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2001 сторонами заключен договор № 28 (62) на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым  МУП «Водоканал» (Предприятие) обязалось осуществлять водоотведение сточных вод ОАО «Конаковский фаянсовый завод» (абонент) в количестве   450 тыс.куб.м в год, а абонент, в свою очередь, обязывался оплачивать услуги Предприятия.

Срок действия договора – с 01.07.2001 по 01.07.2002, но поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его пересмотре, то согласно пункту 6.1 договора он был продлен.

По условиям договора сторонами было оговорено количество поставляемой питьевой воды и, соответственно, количество принимаемых сточных вод (пункты 1.1, 1.2). Количество израсходованной питьевой воды и количество сточных вод определяется по приборам учета ответчика (пункт 3.1 договора).  

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за израсходованную питьевую воду Абонентом и принятые от него сточные воды. Оплата должна производиться ответчиком до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В период с сентября по декабрь 2008 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению. Однако потребитель данные услуги не оплатил в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за оказанные ему услуги (в том числе: счетами и счетами-фактурами за спорный период, справками о потреблении воды) в сумме 122  316 руб.               99 коп. за период с сентября по декабрь 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из двухстороннего договора от 25.06.2001 № 28 (62), характерные в силу статьи 548 ГК РФ для договора энергоснабжения, урегулированного нормами статьями 539-548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Объемы сточных вод, водоотведение которых осуществил истец в исковой период, определены по показаниям приборов учета и подтверждаются ежемесячными двухсторонними справками по сбросу сточных вод и Ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004                                  № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию, в т.ч. тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Тариф на услуги истца по перекачке, транспортировке и очистке сточных вод, оказываемые предприятиям и организациям, утвержден постановлением Главы Конаковского района от 28.12.2007.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате водоотведения (канализации сточных вод), которые возникли на основании названного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, находясь в процедуре конкурсного производства, к началу спорного периода полностью реализовал основные средства, расторг трудовые договоры с работниками и, как следствие, не осуществлял производственной деятельности, а также считает, что не является субъектом в отношениях по оказанию услуг по водоотведению сточных вод, являются несостоятельными.

Судом установлено, что договор сторонами не расторгнут, какие-либо изменения в него не вносились, МУП «Водоканал» фактически продолжало отпуск воды и прием сточных вод. Таким образом, за ОАО «Конаковский фаянсовый завод» сохранилась обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу № А66-7207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» в федеральный бюджет 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов