Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010 по делу n А66-3255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3255/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Лазурь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2009 года по делу № А66-3255/2009 (судья Погосян Л.Г., арбитражные заседатели Елисеев С.В., Овсянников Н.Е.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Лазурь» (далее – Общество) о понуждении освободить занимаемые помещения площадью 167,2 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Тверь, улица З.Коноплянниковой,   дом 3, по договору аренды от 20.01.2005 № в384-л/в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 201 Квартирно-эксплуатационная часть района (далее – КЭЧ), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – Управление).

Решением суда от 05 октября 2009 года иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на Общество освободить занимаемые помещения. Взыскал с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере         2000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По его мнению, суд не дал оценки тому, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку на момент заключения спорного договора собственником помещения являлось Управление и в реестр имущества истца не включено. Суд не исследовал спорный договор на предмет его действительности. Указывает, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Минобороны, следовательно, являются военным имуществом.

Истец, КЭЧ и Минобороны в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.01.2005 по согласованию с КЭЧ (балансодержатель) заключили договор аренды                     № в384-л/в, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя предоставил арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с левой стороны по фасаду здания общей площадью 167,2 кв.м для использования под приемочный пункт «Химчистка и крашение».

Срок действия договора стороны установили в пункте 1.2 - с 30.11.2004 по 28.11.2005.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за 1 месяц с указанием даты освобождения объекта.

Согласно пункту 3.4.7 договора при его прекращении арендатор обязан в течение десяти дней вернуть балансодержателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Арендодатель 30.11.2004 передал арендатору спорное помещение по передаточному акту.

Уведомлением от 02.02.2009 № 411-03 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды в связи с производственной необходимостью, о расторжении договора аренды по истечении месяца с момента получения уведомления и о возврате помещения балансодержателю по передаточному акту в тот же срок. Данное уведомление 07.02.2009 ответчиком получено.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом   статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иного в спорном договоре не предусмотрено.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды сторонами установлен до 28.11.2005.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендодателя в отношении такого пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный договор является продленным на неопределенный срок, поскольку до истечения срока его действия арендодателем возражений в отношении пользования ответчиком объектом аренды не заявлено.

В дальнейшем истец отказался от спорного договора аренды, о чем свидетельствует  уведомление от 02.02.2009 № 411-03, получение которого ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче настоящего искового заявления соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

Поскольку помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Теруправления и обязал Общество освободить занимаемые нежилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2008 года по делу № А66-5875/2008, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08 апреля 2009 года, установлено, что арендодателем по спорному договору и лицом, наделенным правом требовать возврата имущества, является Теруправление

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку на момент заключения спорного договора собственником помещения являлось Управление, фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-5875/2008, что недопустимо.

Указание ответчика в жалобе на то, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Минобороны, следовательно, являются военным имуществом, во внимание не принимается, поскольку в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеется доказательств, подтверждающих то, что на дату заключения договора аренды данные помещения закреплены за упомянутыми организациями.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2009 года по делу № А66-3255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Лазурь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                          С.В. Козлова